Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-8594/2016;)~М-8732/2016 2-8594/2016 М-8732/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

.

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2017)

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Риэлтерская компания «РИМ» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Риэлтерская компания «РИМ» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ***. между нею и ООО «Риэлтерская компания «РИМ» был заключен договор подбора б/н, в соответствии с которым ООО «Риэлтерская компания «РИМ» приняло на себя обязательство совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – помещения под автомойку в городе ***. *** г. между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по проектированию и строительству, а также предоставлению в собственность нежилого помещения «Мойка». Обязанность по финансированию объекта строительства исполнена истцом в полном объеме. *** г. истец прибыла для приемки нежилого помещения, по факту осмотра были выявлены недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала устранить все указанные недостатки, направить в ее адрес проект мойки. При повторном осмотре истцом вновь были выявлены недостатки, поэтому принимать объект, не соответствующий договору она не стала.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» неустойку в размере <***> за нарушение сроков передачи объекта, штраф в сумме <***>, взыскать солидарно с АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Риэлтерская компания «РИМ» неустойку в сумме <***>,

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от *** г. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» ФИО3, действующий по доверенности от *** г. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Риэлтерская компания «РИМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Риэлтерская компания «РИМ» и ФИО1 заключен договор подбора б/н, согласно которому риэлтор обязуется, по поручению клиента, совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – помещения под автомойку в городе ***, отвечающего требованиям клиента, а клиент обязуется уплатить вознаграждение (л.д.45-46,47).

*** между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» заключен договор № *** (л.д. 49-54) Предметом указанного договора является совместное вложений инвестиций сторонами и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству Многофункциональном комплексе по адресу (строительному): г. *** (п. 1.1 Договора инвестирования).

Сумма финансирования согласно Приложению № 2 к договору составляет <***>, обязанность по финансированию объекта строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1.2 Договора инвестирования после достижения цели по вложению инвестиций финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п. 1.1 Договора инвестирования Инвестор приобретает право на передачу Помещения без отделки и инженерного оборудования, планировка которого приведена в Приложении № 1 к Договору.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), Многофункциональный комплекс адресу (строительному): г*** был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес (почтовый): *** (далее по тексту также «Многофункциональный комплекс»).

Согласно п. 3.2.2 Договора инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору инвестирования) Помещение подлежало передаче Инвестору в срок не позднее *** (л.д. 57)

В силу п. 4.2.4. Договора инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору инвестирования) Инвестор обязуется в срок не позднее одного месяца с даты получения от Заказчика строительства письменного уведомления о готовности нежилого помещения к передаче принять нежилое помещение от Заказчика строительства по Акту приема-передачи.

Согласно акту от *** г. (л.д. 74) в результате осмотра не жилого помещения, были выявлены недостатки: нет возможности проверить работоспособность въездных ворот мойки, закончить монтаж всех дверей, убрать мусор и очистить помещения от строительных материалов, нет возможности проверить работоспособность всех инженерных систем и системы слива воды, в помещении *** имеется приямок (непонятное назначение), в помещения с/у нет выводов канализации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 78-79) в которой истец просит устранить недостатки, указанные в акте от *** г., а также устранить недоделки и недостатки, имеющие непосредственное отношение к технологии автомойки.

Письмом от ***. АО «СК ДОНСТРОЙ» указал, что признает обоснованность претензии в части наличия складированных строительных материалов и строительного мусора, а также отсутствия входной двери во входящую в состав помещения комнату № ***.

Данные недостатки были устранены ответчиком АО «СК ДОНСТРОЙ», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Договором № *** от *** г. было установлено, что помещение передается Инвестору без отделки и инженерного оборудования, включая и технологического оборудования автомойки, АО «СК ДОНСТРОЙ» не мог удовлетворить требование истца о передаче помещения с инженерным оборудованием, необходимым для организации в помещении автомойки,

Суд полагает, что недостатки, указанные в претензии истца не относятся к числу строительных недостатков, а связаны, в-основном, с технологическим оборудованием автомойки.

Действия истца фактически можно расценить как уклонение от приемки помещения.

Согласно п. 4.2.5 Договора инвестирования, при отказе или уклонении Инвестора от принятия Помещения в предусмотренный Договором инвестирования срок в порядке, установленном п. 4.2.4 Договора инвестирования, Заказчик строительства имеет право направить Инвестору уведомление о том, что Помещение считается ей переданным.

АО «СК ДОНСТРОЙ» *** года составил односторонний акт приема-передачи Помещения к Договору инвестирования, в соответствии с которым Помещение было передано истцу.

В силу п. 3.2.2 Договора инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору инвестирования) Помещение подлежало передаче истцу не позднее *** года, при этом в связи с уклонением Истца от приемки Помещения оно было передано Истцу по Одностороннему акту приема-передачи ***.

Таким образом, АО «СК ДОНСТРОЙ» не был нарушен установленный Договором инвестирования срок передачи Помещения, поэтому правовые основания для взыскания с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи Помещения отсутствуют.

Что касается доводов стороны истца о том, что нежилое помещение ответчиком АО «СК ДОНСТРОЙ» предлагалось для передачи несоответствующим договору, суд не принимает такие доводы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и в той части, что наличие полученного Заказчиком строительства в установленном порядке Разрешения на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию означает соответствие как Многофункционального комплекса в целом, так и расположенного в Многофункциональном комплексе Помещения проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым законом к помещениям соответствующего типа.

Разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию было получено ***

Судом отдельно отмечается, что на отношения между истцом и ответчиком АО «СК ДОНСТРОЙ» в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец приобрела объект недвижимости - нежилое помещение в многофункцональном бизнес-комплексе в г. *** по договору совместного вложения инвестиций. Нежилые помещения по определению не предполагают использование таких помещений для личных и бытовых нужд.

Предметом, заключенного между сторонами договора, является совместное вложений инвестиций Сторонами и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ (п. 1.1. Договора инвестирования), целью истца, согласно её пояснений, была организация в помещении автомойки (п. 1.2 Договора инвестирования), Договор инвестирования заключен в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», при этом стороны подтвердили, что действие положений Закона о долевом участии в строительстве на отношения сторон по Договору инвестирования не распространяется, поскольку строительство Помещения осуществляется путем вложений инвестиций сторонами (п. 12.7 Договора инвестирования).

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы Закона об участии в долевом строительстве к отношениям сторон по Договору инвестирования не применяются, и поскольку Договор инвестирования был заключен между сторонами не для удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей истца, а с целью получения ею недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, положения Закона о защите прав потребителей на отношения сторон по Договору инвестирования также не распространяются. Отдельно суд указывает на то, что даже если бы на данные отношения Закон об участии в долевом строительстве № *** распространялся, то и в таком случае неустойка не подлежала бы взысканию. Так, сторона истца настаивает на том, что ее отказ от подписания двухстороннего акта приема-передачи обусловлен наличием в помещении недостатков, на чем истец настаивал и в иске и в судебных заседаниях. При этом очевидно, что настоящем случае объект недвижимости, принять который отказывалась истец, существенных недостатков не имеет. Указанные истцом недостатки недостатками объекта долевого строительства в смысле п. 1 ст. 7 Федерального закона, препятствующими его приемке, по мнению суда, не являются. Суд не может согласиться с тем, что указанные истцом недостатки объективно препятствовали истцу принять законченный строительством объект. Указанные выше недостатки не делают объект непригодным для использования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период времени с *** не подлежат удовлетворению. При этом ходатайство представителя истца об уточнении предмета иска в части изменения периода исчисления неустойки судом было отклонено в связи с тем, что оно было заявлено после исследования материалов дела перед судебными прениями и неизбежно привело бы, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, к неоправданному затягиванию его рассмотрения. Судом установлено, что даже до *** помещение было готово к передаче истцу, чем истец не воспользовалась. Так, письмом ответчика от *** истцу предлагалось прибыть для подписания акта приемки-передачи помещения. Истец в *** вновь прибыла к ответчику, однако вновь отказалась от подписания акта приемки.

Отдельно суд отмечает, что нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» в период времени с *** до момента подписания дополнительного соглашения от *** имеется, однако суд уточнения требований по данному периоду к производству не принял, что не лишает истца права на обращение в суд с отдельным иском.

Поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению суда, не распространяется, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании штрафа. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере <***>, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав истца и отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик АО «СК ДОНСТРОЙ» не является стороной заключенного договора подбора б/н от *** г., правовые основания для взыскания неустойки солидарно с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ДОНСТРОЙ», ООО «Риэлтерская компания «РИМ» о взыскании неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.
.