Решение № 2-4748/2025 2-4748/2025~М-3389/2025 М-3389/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4748/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 20 октября 2025 года

№ 2-4748/2025

50RS0035-01-2025-004933-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной,-

Установил:

<данные изъяты><адрес>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства с вывеской <данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: кафе, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>а;

- обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с вывеской кафе <данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: кафе, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес><адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право <адрес> Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства с вывеской <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: кафе, по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке выявлен факт возведения объекта капитального строительства, в отсутствие разрешений на строительство, соответственно объект является самовольной постройкой, которую просят снести.

Истец – <данные изъяты>, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала. Представила акт визуального осмотра.

Ответчики – ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, явился представитель ФИО6, который пояснил, что спорный объект снесен.

Третье лицо – <данные изъяты><адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – <данные изъяты>, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

При этом, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка (общая долевая собственность по 1/2) с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № в администрацию <адрес> Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела за строительством № <данные изъяты>н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении надзорных мероприятий на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлен факт возведения сооружения или другого строения - объекта капитального строительства (л.д.10).

Согласно протоколу № осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №далее - Участок) расположено два объекта капитального строительства (далее - Объекты 1,2). На объекте 1 с вывеской <данные изъяты> выполнен фундамент, ограждающие конструкции, окна, двери, кровля. Объекту 2 присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 1973. На Объекте 2 <данные изъяты> выполнен фундамент, ограждающие конструкции, окна, двери, кров строительства Объекта 2 разрешение на строительство не требуется, так завершенный строительством до вступления в силу ст. 222 ГК РФ. На период проведения осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись (л.д.11-16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участке зарегистрирован объект недвижимости «Здание станции 3 подъема» с кадастровым номером №, назначение- нежилое, кол-во этажей 2, площадью 1274,3 км. Визуальным осмотром участка данный объект не обнаружен (л.д.16 оборот 21-30).

Разрешение на строительство Объекта 1 на участок не выдавалось. Таким образом, и как следует из искового заявления правообладателем участка нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено техническое задание на проведение инженерных взысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории с КН №:45 (л.д.115-116), акты визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> (л.д.126-127, 141-146, 159-166), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

От проведения строительно-технической экспертизы представитель ответчиков отказался, о чем отобрана расписка (л.д.169).

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> установлено, что на участках с КН №:№ объект <данные изъяты>» полностью снесен.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку спорный объект недвижимости полностью снесен.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты><адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО9