Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора <Номер> от <Дата> истец выдал кредит ответчице в сумме <Данные изъяты> на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <Адрес>, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 Ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты согласно графику платежей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчица предоставила истцу в качестве залога права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <Данные изъяты>.

В течение срока действия указанного кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <Дата> задолженность ответчицы составляет <Данные изъяты>

Ответчице были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме <Данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: права требования по Договору участия в долевом строительстве <Номер> от <Дата> на получение объекта недвижимости, квартиры по адресу: <Адрес><Данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <Данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, полномочия доверила представителю.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности <Данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности в сумме <Данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: права требования по Договору участия в долевом строительстве <Номер> от <Дата> на получение объекта недвижимости, квартиры по адресу: <Адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <Данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>, иск подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <Номер>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 <Дата>.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: права требования по Договору участия в долевом строительстве <Номер> от <Дата> на получение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: