Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3059/2025

Дело № 2-3059/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005277-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Комос-Логистика" был заключили договор страхования (полис) №, условиям которого был застраховано транспортное средство - прицеп Krone государственный регистрационный знак №. 02.12.2024 ФИО1, управляя автомобилем Daewoo NEXIA BDB государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате которого застрахованное транспортное было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 93 248 рублей. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником автомобиля Daewoo NEXIA BDB государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Поэтому ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства – ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 93 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комос-Логистика», ООО «Комос-Лизинг», ФИО3, ООО «Автотехмаш».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комос-Логистика», ООО «Комос-Лизинг», ФИО3, ООО «Автотехмаш» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что 02.12.2024 в 04.55 час. на 464 км 430 м автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа Нижегородской области произошло с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Дэо Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "Комос-Логистика" под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэо Нексия государственный регистрационный знак № ФИО1

На момент столкновение гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП полуприцеп Кроне государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Полуприцеп Кроне государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № от 26.03.2024 (л.д.10-14).

10.02.2025 собственник поврежденного полуприцепа обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15.), в связи с чем ему было выдано направление № № на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш» (л.д.29 на обороте).

Согласно счету № от 20.03.2025 стоимость ремонта поврежденного полуприцепа составила 93 248 руб. (л.д. 28).

На основании платежного поручения № от 10.04.2025 сумма страхового возмещения в указанном размере перечислена ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ООО «Автотехмаш» в счет оплаты ремонта поврежденного полуприцепа (л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, а именно, ФИО1, не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховщик – ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, то есть с ФИО1 возмещения ущерба на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 93 248 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 надлежит отказать в связи с отсутствием в его действиях вины в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 93 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.