Решение № 2-65/2020 2-8645/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-65/2020

копия


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

28.10.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № № по которому истец ФИО3 передала, а ответчик ФИО4 приобрела в собственность квартиру и 67/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в поселке «Ладья благополучия» по адресу: <адрес>. По условиям договора и графиком платежей цена договора оплачивается Покупателем в срок не позднее 25.10.2025 г., а сумму в размере 14932 рубля Покупатель оплачивает 25–го числа каждого месяца.

С 2016 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 457282 рубля. Досудебные обращения истца оставлены ФИО4 без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 457282 рубля, сумму неустойки в размере 803270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указал, что договор купли-продажи от 28.10.2015 года является незаконным, в связи с чем, денежные средства по нему не выплачиваются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 33,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: 445144, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №;

- 67/200 доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирная жилая застройка, общая площадь 370 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальный <адрес> кадастровый (или условный) № (л.д. 6-8).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано Покупателю в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1, 2.2. договора цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 821840 руб. Покупатель оплачивает недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего Договора, в рассрочку в следующем порядке: сумму в размере 30 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, оставшаяся сумма в размере 1 791 840 руб. оплачивается Покупателем в срок не позднее 25.10.2025 года в размере 14932 рубля, согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные 29.10.2015 г., 10.11.2015 г., 14.12.2015 г., 21.01.2016 г., 25.02.2016 г., свидетельствующие о ежемесячном внесении ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи, однако, после 25.02.2016 г. свои обязательства по договору ответчик исполнять перестала. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В качестве возражений на заявленные требования представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 28.10.2015 года является незаконным, в связи с чем, денежные средства по нему выплачивать перестала.

Между тем, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области 16.11.2015 г. (л.д. 14), никем не оспорен и до настоящего времени недействительным не признан, в связи с чем, является действующим. Встречные требования ФИО4 о признании договора купли-продажи незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены не были, в связи с чем, в данном случае вопрос о законности указанного документа правового значения не имеет, поскольку выходит за рамки предмета исковых требований и исследованию не подлежит.

До настоящего времени ФИО3 банкротом не признана, кроме того, указанные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения споров Арбитражным судом Самарской области и отношения к настоящему спору не имеют. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Как было установлено судом, после 25.02.2016 г. платежи по договору от ответчика поступать перестали, в результате чего по состоянию на 20.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 457282 рубля.

Установлено, что истцом в адрес ФИО4 неоднократно направлялись досудебные претензии: от 20.07.2018 г. и 20.11.2018 г. содержащие в себе требования истца о погашении суммы задолженности (л.д. 51, 54).

Однако, требования истца удовлетворены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках рассмотрения дела судом неоднократно ьпредоставлялся сторонам срок для обсуждения условий мирового соглашения. Так же ответчиком был предложен вариант заключения мирового соглашения, однако, предложенные со стороны ФИО4 условия мирового соглашения не были одобрены ФИО3 К мирового соглашения по разрешению спора стороны не достигли.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты ежемесячного платежа за недвижимое имущество, установленного в Графике платежей, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.5% в день от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению с даты нарушения срока оплаты ежемесячного платежа и подлежит уплате одновременно с уплатой очередного ежемесячного платежа согласно Графику платежей.

Согласно 5.4. Договора в случае второго подряд нарушения Покупателем срока оплаты ежемесячного платежа за недвижимое имущество, установленного в Графике платежей, неустойка, предусмотренная предыдущим пунктом настоящего Договора, не применяется; в то же время Покупатель уплачивает Продавцу проценты за рассрочку из расчета 18 % годовых от неоплаченного остатка цены настоящего Договора.

Проценты за рассрочку подлежат начислению с даты повторного нарушения срока оплаты ежемесячного платежа за недвижимое имущество и подлежат уплате одновременно с уплатой очередного ежемесячного платежа согласно Графику платежей.

Как следует из п.5.5. Договора купли-продажи, в случае третьего подряд нарушения Покупателем срока оплаты ежемесячного платежа за недвижимое имущество, установленного в Графике платежей. Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего Договора; при этом начисленные Покупателю суммы неустоек, процентов за рассрочку и иных санкций возврату не подлежат.

Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом Договора, вне зависимости от суммы уже уплаченных Покупателем денежных средств по настоящему Договору.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, в соответствии с которым ее размер составляет 823 270 рублей (л.д. 56,57-58).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчик в судебном заседании указанный расчет задолженности оспаривал, но своего расчета не предоставил.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его возражения относительно заявленных требований, никаких обоснованных доводов о несогласии с заявленными требованиями приведено также не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи № № от 28.10.2015 г. обязательства по возврату суммы долга, то со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в сумме 457282 рубля, неустойка в сумме 803270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в размере 7772,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в сумме 457282 рубля, неустойку в сумме 803270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего – 1260852 рубля.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета в сумме 7772,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№

№

№

№

№
№

№
№

№
№а