Решение № 2А-47/2021 2А-47/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-47/2021

Дело № 2а- 47/2021 УИД 81RS0001-01-2021-000126-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, с просьбой признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине преждевременного принятия такого решения, привлечь судебного пристава-исполнителя Ш к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. При этом считает, что необходимо установить достаточность принятия мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе обстоятельства направления запросов в кредитные организации с целью розыска счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды, а также в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в ИФНС с целью получения информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы с целью получения сведений состоит ли должник на учете либо по каким причинам снят с учета; в страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Кроме того, считает необходимым выяснить, рассматривался ли судебным приставом-исполнителем вопрос о привлечении к административной ответственности указанных организаций по ст.19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов на соответствующие запросы.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю П в судебном заседании с требованиями не согласился, признав при этом, что судебным приставом-исполнителем Ш были предприняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо З, являясь должником в рамках исполнительного производства, суду пояснила, что на протяжении года она является безработной, получает пособие по безработице, имущества не имеет, дохода тоже нет, живут с супругом на временные заработки. О том, что у нее имеется задолженность по судебному приказу, она уже забыла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника З взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате госпошлины всего на сумму 26680,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с восстановлением срока предъявления судебного приказа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что за период с февраля по июнь 2020 года судебным приставом-исполнителем Ш из действий, направленных на отыскание имущества должника, осуществлялся лишь выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от З взято объяснение, составлен Акт о совершении исполнительных действий. Из данных документов следует, что о долгах своих она знает, погасить не имеет возможности, так как нигде не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оспаривания бездействия является недостаточность принятия судебным приставом-исполнителем мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимая во внимание отсутствие действий пристава по отысканию имущества должника, размер задолженности по исполнительному производству, а именно отсутствие сведений о ее погашении, в том числе в незначительном объеме, что указывает на неполноту совершения действий необходимых для окончания исполнительного производства, и свидетельствует о нарушении права взыскателя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, при отсутствии необходимых сведений, подтвержденных в установленном законом порядке, о невозможности установить имущество должника.

На основании изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в полномочия суда при рассмотрении спора данной категории дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Зубова