Решение № 2А-2125/2018 2А-2125/2018 ~ М-1612/2018 М-1612/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-2125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2125/18 по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» об отмене решения о запрете въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» об отмене решения о запрете въезда в ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Россию по миграционной карте и ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а именно в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с супругой с целью приобретения ФИО1 гражданства, обратились в отдел по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, но ему сообщили, что в базе данных миграционной службы имеются сведения о запрете ему въезда в ФИО1. Решение о запрете въезда было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь. В связи с чем, он просит суд отменить запрет в отношении него на въезд на территорию РФ, обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по <адрес> разрешить ему въезд в Россию, а также продлить ему временную регистрацию на территории России на период рассмотрения дела судом и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», Главного управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению административного иска, предоставив возражения на иск в письменном виде.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могу быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями oб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действии (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган организация, лицо наделённые государственными или иными публичным полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о закрытии ему въезда в ФИО1, в связи с нарушением им п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В оспариваемом решении указано, что истец прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Закон о выезде и въезде в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан, предоставленных ответчиком суду, истец ФИО2 прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории России ДД.ММ.ГГГГ, что превысило срок, установленный п.1 ст.5 вышеуказанного Закона.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать 90 суток.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, принимая во внимание, что истец, являясь гражданином другого государства, нарушил положения миграционного законодательства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Тот факт, что истец состоит в браке с гражданкой России, не освобождает истца от необходимости соблюдения ФИО1 миграционного законодательства. Доказательств того, что какие-либо непреодолимые причины мешали ему своевременно выехать из России и не нарушать требования миграционного законодательства, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское» об отмене решения о закрытии въезда в ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.