Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018 ~ М-924/2018 М-924/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1292/2018

№ 2-1292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствия права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

<адрес> МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствия права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». В администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» поступили сведения об освобождении муниципальной квартиры: <адрес>, в связи со смертью нанимателя свидетель 4 B.C. Согласно справке формы №, предоставленной ООО «Коммунальник», <дата> в данном жилом помещении был зарегистрирован 1 человек: свидетель 4, <дата> года рождения, снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. Сотрудниками администрации района проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета умершего свидетель 4. <дата> был направлен повторный запрос в ООО «Коммунальник» для предоставления справки формы №. Согласно справке формы №, предоставленной ООО «Коммунальник» от <дата>, в данном жилом помещении появился зарегистрированный <дата> ФИО2, <дата> года рождения. Родственные отношения к нанимателю ФИО2 в указанной справке не указаны. Нанимателю вышеуказанной муниципальной квартиры администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» согласие на вселение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предоставлялось. ФИО2 не являлся родственником или членом семьи умершего свидетель 4 B.C., это подтверждается справкой, выданной МКУ «Администрация кладбищ», где сказано, что свидетель 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти <дата>, проживавший по адресу <адрес> захоронен на Новом Городском кладбище, участок 40 «б», могила 48. Ответственный за захоронение: УМВД России по городу Саратову». Кроме того, соседи умершего поясняли, что у него никаких родственников не было, с ним никто не жил, а похороны были за счет государства. Истец считает, что ФИО2 зарегистрировался в муниципальной квартире незаконным путем. Оплату по договору социального найма не вносит. На <дата> сумма долга составляет 4259 рублей 26 копеек. В настоящее время ФИО2 незаконно сдал внаем данную квартиру ФИО3 и ФИО4. В связи с незаконной регистрацией ответчика, как указано в исковом заявлении, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв. м., граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут реализовать свое право на улучшение жилищных условий, а органы местного самоуправления лишены возможности осуществлять возложенные на них функции по распоряжению жилищным фондом. В связи с изложенным, истец просит суд признать отсутствие у ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв. м.; выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв.м., по месту их постоянной регистрации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Телеграммы были вручены ответчикам.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Как видно из справки № от <дата>, выданной ООО «Коммунальник», свидетель 4 <дата> поставлен на регистрационный учет, <дата> он снят с регистрационного учета (л.д. 7).

Согласно справке о смерти № от <дата>, свидетель 4, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д. 13).

Как следует из справки № от <дата>, выданной ООО «Коммунальник», ФИО2 <дата> поставлен на регистрационный учет (л.д. 8).

Согласно сведениям городского БТИ, имеется запись о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес> (л.д. 15).

Согласно ответу № от <дата> МКУ «Администрация кладбищ», свидетель 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захоронен на Новом Городском кладбище, участок 40 б, ответственный за захоронение: УМВД России по <адрес> (л.д. 16).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти свидетель 4 не открывались.

Согласно акту осмотра от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, опечатана, ключи находятся в администрации (л.д. 97).

<дата> Администрация МО «<адрес>» обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту взлома и замены замков. <дата> участковым УП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО3 по договору найма, заключенному с ФИО2, как указано в исковом заявлении.

Оплату по договору социального найма ни ФИО2, ни ФИО4, ФИО3 не вносят, последние платежи были внесены <дата>, в настоящее время сумма долга составляет 4 259 рублей 28 копеек (л.д. 17), что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из поквартирной карточки, при жизни свидетель 4 в занимаемую квартиру никого в установленном законом порядке не вселяли и не регистрировали, в том числе ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 81).

Как следует из ответа на запрос суда от <дата> № ООО «Коммунальник - 1», <дата> паспортистке ООО «Коммунальник-1» на прием какой-то молодой человек принес карточку регистрации на имя ФИО2, в которой указано, что ФИО2 зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. Указанная регистрация была произведена без участия сотрудников ООО «Коммунальник-1» (л.д. 79, 80)

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 значится зарегистрированным с <дата> по адресу: <адрес>, прибыл с <адрес> (л.д. 82).

Как следует из ответов ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, а ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (л.д. 40, 41).

Права собственности у ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 83).

Согласно уведомлениям, направленным комитетом по управлению имущества <адрес> в адрес Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, им предлагается для осмотра муниципальная квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем им необходимо прибыть в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом <адрес> (л.д. 100, 101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 5 пояснила, что она работает в должности главного специалиста отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> МО «<адрес>». В 2016 году поступили сведения о том, что единственный зарегистрированный в <адрес> гражданин умер, был осуществлен выход на квартиру. Квартира была открытая, бывшего жильца свидетель 4 нашли умершим в квартире, квартира была пустая. Силами управляющей компании был поставлен замок, был один комплект ключей, дверь в квартиру свидетель опечатала. Позже был осуществлён выезд на адрес для осмотра квартиры будущими нанимателями, согласно направлению комитета по управлению имуществом <адрес>, но ключ не подошел, сведения об опечатывании квартиры были сорваны. После чего она сообщила в полицию об этом. Через некоторое время пришло письмо, в котором управляющая компания сообщила о зарегистрированном человеке якобы с 2006 года. Информация о зарегистрированных лицах пришла в апреле 2017 года. Квартиру в наем администрация не сдавала, договор ни с кем заключен не был.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, не верить им, у суда нет оснований.

Суд не может принять во внимание как доказательство справку ООО «Коммунальник» № от <дата> о регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении с <дата>, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно справкой выданной данной же компанией в 2016 году, показаниями свидетеля об отсутствии каких-либо лиц проживающих в спорном жилом помещении на дату смерти нанимателя квартиры. Более того, ФИО2 не мог быть зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2006 года поскольку согласно приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждаются административной практикой в отношении ФИО2 и справкой ОП № в составе УМВД России по <адрес> о прибытии ФИО2 с <адрес> (л.д.82,102-107).

Как установлено в судебном заседании, наймодатель - <адрес> МО «<адрес>», согласия на вселение ФИО4, ФИО3, ФИО2 в спорное жилое помещение не давала, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2. в нарушение требований ч. 3 ст. 69 ЖК РФ не указаны в договорах социального найма, как члены семьи нанимателя, не значатся зарегистрированными по месту жительства в поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, родственные связи с нанимателем жилого помещения у ФИО4, ФИО3, ФИО2 отсутствуют, а также отсутствует согласие наймодателя на вселение ФИО4, ФИО3, ФИО2 в жилое помещение, суд пришел к выводу, что истцом полностью доказаны заявленные им требования об отсутствии у ФИО4, ФИО3, ФИО2 права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в связи с чем исковые требования <адрес> МО «<адрес>», как доказанные в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Признать отсутствие у ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв. м.;

Выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,17 кв.м., жилой площадью 30,93 кв.м., по месту их постоянной регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.