Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1953/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Малеев А.А. (материал №13-12/2026; дело №2-57/2023; УИД 27RS0005-01-2022-002071-26).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 И,А, на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.01.2026 о взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 И,А, об устранении недостатков работ, выполненных по договорам строительного подряда,

установила:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2023 по вышеуказанному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Суд возложил на ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по Договору оказания услуг № 51 от 06 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по Договору оказания услуг № 52 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по <адрес>: произвести монтаж подкладочного ковра на вент-коньке с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2; уложить подкладочный ковер на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2; карнизный свес вент-конька усилить карнизной планкой, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2; произвести монтаж черепицы на вент-коньке и на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2 В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023 данное решение суда изменено в части возложения обязанности, в данной части принято новое решение. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору оказания услуг № 51 от 06 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по договору оказания услуг № 52 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по <адрес>: произвести монтаж подкладочного ковра на вент-коньке с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2; уложить подкладочный ковер на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО3; карнизный свес вент-конька усилить карнизной планкой, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО2; произвести монтаж черепицы на вент-коньке и на ребрах скатов выноса крыши, с использованием материала, приобретенного за счет средств ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и определение суда апелляционной инстанции.

Определениями Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.05.2025, 19.09.2025 заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу, расходов за оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что 28.02.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебную неустойку - 500 руб. в день с момента вступления апелляционного определения в законную силу 28.04.2023 до момента фактического исполнения решения, расходы за оказание юридической помощи 20 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.01.2026 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка 100 руб. за каждый день неисполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023, со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023. Также с ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 не согласен с определением суда, поскольку у него отсутствует возможность исполнить решение суда, его имущественное положение не позволяет привлечь третьих лиц для выполнения работ, по состоянию здоровья он не работает, имеет на иждивении ребенка, недостатки работ носят формальный характер и не нарушают прав истца на безопасность работ, истец злоупотребляет своими правами. Полагает о формальном походе суда к разрешению заявления, поскольку суд, определяя размер неустойки, допустил описку. Используя обстоятельства другого дела, указал в определении иных лиц, с которых подлежит взысканию неустойка. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на представителя, в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления. Просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как приведено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

ФИО2 просил взыскать неустойку в связи с неисполнением решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025, по условиям которого ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу составления заявления о взыскании судебной неустойки (астрент) за неисполнение судебных актов - решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30.01.2023, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28.04.2023 и принятия участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, районный суд исходил из того, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления определения суда в законную силу, а не с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023, о чем просил заявитель. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку и определил ее в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2023, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд полагал его подлежащим частичному удовлетворению, снизив заявленный размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.04.2023, не исполнено.

Оценивая характер возложенной решением суда на ответчика обязанности, длительность неисполнения решения суда, необходимости побуждения должника к его исполнению, суд правомерно установил основания для присуждения заявленной ФИО2 неустойки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение данного довода.

Обстоятельства, приведенные им в возражениях на заявление, в частной жалобе, в силу которых, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания неустойки, таковыми не являются.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Само по себе несогласие ФИО3 с размером взысканной неустойки не влечет отмену определения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на услуги представителя, отклоняется.

Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО2 воспользовался предусмотренным законом правом иметь представителя для защиты своих прав и интересов в суде. Материалами дела установлен факт несения судебных расходов на услуги представителя, доказана связь между ними и делом, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая требования законодательства, правомерно взыскал с ФИО3 указанные расходы, мотивированно снизив заявленный ко взысканию размер.

Вопреки доводу частной жалобы ФИО2 не пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку он просил взыскать судебные расходы на представителя в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки. Мнение в частной жалобе о пропуске заявителем срока со ссылкой на положения ст.103.1 ГПК РФ не может быть учтено, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО3 не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Допущенная судом описка в определении, о чем заявлено в частной жалобе, не влечет его отмену, может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.