Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-657/2024

УИД:45RS0023-01-2024-000762-59

Дело № 2-657/2024 05 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 5 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая (с учетом измененного искового заявления), что 10.11.2020 написала расписку об обязательстве в течение двух месяцев после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и получения ею денежных средств от продажи квартиры в полном размере согласно условиям договора купли-продажи, передать ответчику ФИО2 275 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет в счет возврата ей половины денежных средств от 550 000 руб., которые ФИО2 внесла 19.05.2015 на счет ФИО3 Данная расписка была написана истцом ФИО1 под давлением ФИО3 (сына ФИО2) при стечении тяжёлых обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения. Обязательство по расписке нарушает права истца, поскольку возлагает на него необоснованный долг. Написание расписки требовал ФИО3, в противном случае отказывался продавать квартиру, являющуюся совместной собственностью (по 1/2 доли), расположенную по адресу: ***. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств. Обязательство ФИО3 и ФИО4 перед продавцом по оплате стоимости квартиры полностью исполнено 20.05.2015. По кредитному договору ФИО3 являлся титульным заемщиком, а ФИО5 созаемщиком. Со счета ФИО3 производились все оплаты по договору. Брак между истцом ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 22.10.2018. В 2019 г. производился раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры. С ноября 2019 г. ФИО3 прекратил внесение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, в связи с чем задолженность по кредиту за период с 11.12.2019 по 10.11.2020 увеличилась на 294 629, 78 руб. ФИО1 не имела финансовой возможности выплачивать ежемесячные платежи по ипотеке и не полагала, что ФИО3 откажется от своих намерений переоформления квартиры на него, так как длительное время продолжал проживать в квартире и оплачивать платежи. Истца ФИО1 к продаже ипотечной квартиры вынуждало тяжелое материальное положение, поскольку отсутствовал доход от трудовой деятельности в период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. ввиду ухода за малолетней Т..; отсутствовало пособие по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста 1,5 лет; отсутствовали алименты на содержание ребенка Т. и истца ФИО1; у истца отсутствовало движимое имущество, которое было определено по решению суда о разделе имущества; имелась значительная задолженность истца ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору в размере 2 800 000 руб.; имелась задолженность перед банком в размере 49 094, 04 руб.; поступали претензии от банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита с процентами в сумме 7 407 149, 64 руб.; имелась задолженность по коммунальным платежам по месту жительства истца с дочерью в сумме 55 988, 36 руб. и ипотечной квартиры в размере 53 379, 63 руб.; имелась задолженность перед физическими лицами. Ввиду тяжелого материального положения ФИО1 обращалась в апреле 2019 г. в Управление социальной политики для получения ежемесячных пособий на ребенка, обращалась к работодателю за материальной помощью, закладывала золотые украшения в ломбард для получения денежных средств на приобретения необходимых продуктов питания. Продажа квартиры в досудебном порядке для истца ФИО1 была предпочтительной и единственно возможной в тяжелых материальных жизненных обстоятельствах, в которых они находились вместе с дочерью. ФИО3, зная о крайне тяжелом материальном положении истца, затребовал от ФИО1 написания расписки от 10.11.2020, в противном случае отказывался продавать квартиру. При этом с целью исключения возможности компенсирования долгов по алиментам ФИО3 затребовал написание расписки именно на его мать ФИО2 Вынудив ФИО1 написать расписку, ФИО3 действовал умышленно с целью неисполнения своих материальных обязательств перед ФИО1, но при этом получения от ФИО1 денежных средств через ФИО2, ухудшения материального положения ФИО1, создания неблагоприятных условий для жизни и воспитания Т. При написании расписки ФИО1 ошибочно полагала, что денежные средства в размере 550 000 руб., которые ответчик ФИО2 19.05.2015 перечислила на счет своего сына ФИО3, были использованы им на приобретение квартиры. После получения решения по делу № 2-6319/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке при рассмотрении имеющихся у истца документов ФИО1 обратила внимание на дату исполнения обязательства по оплате квартиры при ее приобретении – 20.05.2015, были переведены денежные средства в размере 3 897 255 руб., которые включали первоначальный взнос в размере 897 255 руб. и кредитные средства 3 000 000 руб. При этом в выписке о состоянии вклада ФИО3 указано о зачислении 21.05.2015 суммы 550 000 руб. на вклад ФИО3, то есть после перечисления первоначального взноса. Указанная выписка была представлена ФИО3 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга при подаче им встречного иска при рассмотрении дела № 2-4959/2019 о разделе совместно нажитого имущества, находилась в материалах дела № 2-6319/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке. Таким образом, денежные средства ФИО2 в размере 550 000 руб. не были использованы при уплате первоначального взноса и не участвовали в приобретении квартиры. В счет первоначального взноса были внесены личные денежные средства ФИО3 Если бы ФИО1 знала об этом, то не написала бы расписку от 10.11.2020. Так как написание расписки ФИО1 было произведено 10.11.2020 без собственной воли, при наличии существенного заблуждения, при давлении ФИО3, при стечении тяжелых обстоятельств, то согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 179 ГК оспоримая сделка, оформленная распиской от 10.11.2020, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, являющейся потерпевшей. О собственном заблуждении при написании расписки истец узнала 23.10.2023, в связи с этим требование о признании оспоримой сделки недействительной подано в период срока исковой давности (в течение года согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 10.11.2020 в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.06.2023 в размере 54 284, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493, 00 руб. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № 138581/24/66004-ИП в отношении ФИО1 Исполнение решения суда в ходе исполнительного производства влечет неблагоприятные последствия для ФИО1 и воспитываемой ею несовершеннолетней Т. Истец просила признать недействительной расписку ФИО1 от 10.11.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств о передаче денежных средств на возвратной основе, деньги ФИО3 получил от ФИО2 до заключения брака, поэтому это его долг перед своей матерью. Денежные средства не были использованы ФИО3 для приобретения квартиры, они были размещены на его личном вкладе. Выполнять обязательства по спорной расписке она не планировала, в настоящее время выплачивает долг в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписка от 10.11.2020 ФИО1 была составлена добровольно, написана ею собственноручно. Расписка составлялась при оформлении сделки купли – продажи квартиры, приобретенной в ипотеку ее сыном ФИО3 и истцом. В заблуждение ФИО1 никто не вводил, давления на нее никто не оказывал. При рассмотрении дела № 2- 6319/2023 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ФИО1 подтвердила, что деньги в размере 550 000 руб. были получены ФИО3 от нее для внесения первоначального взноса по ипотеке. Она деньги в размере 550 000 руб. давала в долг, свою часть долга сын ей вернул. Считает, что по требованию о признании расписки недействительной истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что не согласен с исковыми требованиями. Денежные средства в размере 550 000 руб. были переведены ему на счет 19.05.2015 его матерью ФИО2 для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры. Указанные средства, а также его собственные денежные средства в размере 338 925 руб. и кредитные средства в размере 3 000 000 руб. 20.05.2015 были переведены застройщику. Расписка от 10.11.2020 истцом написана собственноручно в отделении Сбербанка при свидетелях. При рассмотрении дела № 2-6319/2023 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ФИО1 подтвердила тот факт, что его родители для первоначального взноса давали им денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО1 предлагалось предъявить свои доказательства в обоснование доводов о написании расписки под давлением, однако таких доказательств представлено не было. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено следующее.

ФИО6 и ФИО3 с 25.07.2015 по 16.10.2018 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Т., <Дата> рождения.

31 марта 2015 г. ФИО3 и ФИО5 заключили договор № 2433/0315-580102 долевого участия в строительстве с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик).

По условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015 размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства составляет 3 897 255, 00 руб. (п. 5.1)

Уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 договора, производится в полном объеме в срок до 28 апреля 2015 г. Оплата осуществляется участниками путем перечисления денежных сумм на счет застройщика за счет собственных денежных средств в размере 897 255 руб. в срок до 28 апреля 2015 г. и в сумме 3 000 000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых в соответствии с кредитным договором, заключенным с участниками ФИО3, ФИО5 и банком в г. Екатеринбурге, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента предоставления в банк договора и соглашения, зарегистрированных в органах Росреестра, с отметкой о регистрации залога имущественных прав по договору в силу закона (п. 5.4 договора).

10.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по которому созаемщикам выдан кредит на приобретение строящегося жилья в размере 3 000 000 руб.

По договору купли –продажи квартиры от 10.11.2020 ФИО3, ФИО1 продали Б., Ю. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (1/2 доле каждому) на основании Договора участия в долевом строительстве № 2433/0315-580102 от 31.03.2015 и дополнительных соглашений к нему от 31.03.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4320-2014 от 29.06.2016, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Акта приема-передачи объекта от 23.12.2016.

10.11.2020 ФИО1 составлена расписка, согласно которой она обязуется в течение двух месяцев после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и получения ею денежных средств от продажи квартиры в полном размере согласно условиям договора купли-продажи, передать денежные средства ФИО2 в размере 275 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет в Сбербанке в счет возврата ей 1/2 части денежных средств от 550 000 руб., которые она внесла 19.05.2015 на счет ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-6319/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по расписке от 10.11.2020 в размере 275 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.06.2023 в размере 54 284 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 руб. 00 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 275 000 руб. 00 коп., начиная с 20 июня 2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2024 оставлены без изменения.

На основании решения суда от 3.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2024 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.10.2023 путем установления ежемесячного платежа в 27 981 руб. 44 коп. с уплатой до 08 числа каждого месяца.

ФИО1 просит признать расписку от 10.11.2020 недействительной как написанную под давлением со стороны третьего лица ФИО3, при стечении тяжёлых обстоятельств и под влиянием существенного заблуждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела расписка, составленная ФИО1 10.11.2020, ранее была предметом рассмотрения Ленинским районным судом по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке. Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылалась на безденежность расписки, на написание расписки под давлением третьего лица ФИО3

Ленинским районным судом установлено, что между сторонами не возникло обязательства из договора займа. Между тем, суд, установив, что денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО2 на возвратной основе были перечислены третьему лицу ФИО3 для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры, распложенной по адресу: ***, в общую равнодолевую собственность супругов ФИО3 и ФИО1, в дальнейшем семья распалась, брак расторгнут, данная квартира была продана бывшими супругами по договору купли-продажи от 10.11.2020, пришел к выводу, что выдачей указанной расписки ФИО1 подтвердила факт наличия у нее перед истцом задолженности, возникшей из брачно-семейных отношений с третьим лицом ФИО3 и разделом совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО1 о составлении расписки под давлением третьего лица ФИО3 суд признал несостоятельными, не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами составления расписки под влиянием какого-либо давления или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 550 000 руб. зачислены на вклад третьего лица ФИО3 21.05.2015, в то время как обязательство по оплате квартиры в размере 3 897 255 руб. исполнено 20.05.2015, что подтверждается чеком – ордером СБ7003/438, также были предметом рассмотрения судом, признаны судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не состоятельными. Суд апелляционной инстанции указал, что факт зачисления 19.05.2015 денежных средств в размере 550 000 руб. на счет ФИО3 подтвержден историей операций по дебетовой карте ФИО3 ***.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3.10.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 275 000 руб. по оспариваемой в настоящем деле расписке от 10.11.2020. Доводам ФИО1 уже была дана правовая оценка при рассмотрении другого гражданского дела, расписка не была признана безденежной, недействительной. Несогласие истца с оценкой доказательств по рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданскому делу № 2-6319/2023 не может служить основанием для их пересмотра в рамках рассмотрения настоящего дела по аналогичным доводам ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 не предоставила суду доказательств написания расписки под влиянием насилия или угрозы со стороны третьего лица ФИО3 Из представленных суду переписки в социальной сети «WhatsApp» и аудиозаписи, следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры *** между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о возврате денежных средств в размере 550 000 руб., перечисленных ФИО2 ФИО3 для внесения первоначального взноса по ипотеке за квартиру, при продаже квартиры. При этом насилия в отношении ФИО1 ФИО3 не совершал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

Из представленной аудиозаписи следует, что ФИО1 понимала правовую природу взятых на себя обязательств, в частности, что обязуется возвратить денежные средства в размере 275 000 руб. ФИО2 Каких- либо жалоб на тяжелые жизненные обстоятельства ФИО1 при этом не высказывала.

ФИО1 была проинформирована обо всех условиях подписываемой ею расписки, которая составлялась исключительно на добровольной основе, собственной волей и в своих интересах.

В этой связи являются несостоятельными доводы о написании расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что обязательство от 10.11.2020 принято ФИО1 на невыгодных для нее условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством написания данной расписки.

ФИО1 до написания расписки могла оценить все связанные с этим последствия, учитывая при этом свое материальное и семейное положение, в том числе, наличие задолженности по кредитным, коммунальным платежам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств ею осознанно и добровольно было принято условие ФИО3 о возврате денежных средств ФИО2 после продажи квартиры.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от матери не были использованы ФИО3 для внесения первоначального взноса по ипотеке, поскольку были зачислены ФИО3 на счет только 21.05.2015, опровергаются информацией ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда. Согласно выписке по счету ФИО3 № *** денежные средства в размере 550 000 руб. зачислены на указанный счет 19.05.2015 в 13-50.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании расписки от 10.11.2020 недействительной.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании расписки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 указала, что 23.10.2023 из выписки по счету ФИО3 ей стало известно о зачислении денежных средств в сумме 550 000 руб. на счет ФИО3 21.05.2015, что свидетельствует о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства не были использованы ФИО3 для уплаты первоначального взноса по кредитному договору. Таким образом, 23.10.2023 она узнала о своем существенном заблуждении при написании оспариваемой расписки, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Однако из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что выписка по счету была представлена ФИО3 при рассмотрении дела о разделе имущества в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в 2019 году. Таким образом, в момент составления расписки 10.11.2020 ФИО1 должна была знать об обстоятельствах, которые приводит в качестве основания для признания расписки недействительной.

Из представленной аудиозаписи переговоров при заключении договора купли-продажи квартиры следует, что 10.11.2020 риэлтором ФИО1 было разъяснено о возможности оспаривания расписки в судебном порядке.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной расписки от 10.11.2020 истек 10.11.2021. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 29.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о признании недействительной расписки от 10.11.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева