Решение № 2-1685/2023 2-271/2024 2-271/2024(2-1685/2023;)~М-1773/2023 М-1773/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1685/2023

Дело № 2-271/2024 УИД 66RS0048-01-2023-002214-45

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022 в размере 179036 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10780 рублей 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Priora, 2008 год выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 73698 рублей 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora, 2008 год выпуска. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

По состоянию на 07.12.2023 задолженность ответчика перед банком составила 179036 рублей 33 копейки. Банк отправил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, по настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленное судом уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на получение потребительского кредита, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.24-26,38-45).

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила 150000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 19.03.2027) под 29,9% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячными платежами в размере 6228 руб. 26 коп. (л.д.22-23)

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Priora, 2008 год выпуска, ХТА21703080105963.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (л.д.22).

Пунктом 5.2. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 81-84).

Как следует из искового заявления, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 99477 рублей 01 копейка. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, составленному истцом, гашение кредита ответчиком осуществлялось не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2023 года составила 179036 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 144750 руб., просроченные проценты – 30061,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 109,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 72,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1056,90 руб., иные комиссии – 2985,50 руб. (л.д.59-62)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.14). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № № от 20.03.2022 в отношении транспортного средства LADA Priora, 2008 год выпуска, №, 20.03.2022 зарегистрирован залог, залогодателем является ФИО1 залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (л.д.77-79).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» собственником автомобиля LADA Priora, 2008 год выпуска, ХТА21703080105963, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль LADA Priora, 2008 год выпуска, ХТА21703080105963, государственный регистрационный знак <***>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Непосредственно в индивидуальных условиях спорного кредитного договора, стоимость предмета залога сторонами не установлена.

Вместе с тем из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 19.03.2022, а именно из раздела «А» усматривается, что ФИО1 был согласен на установление залоговой стоимости транспортного средства в размере 120000 рублей (л.д.24).

Данное заявление рассмотрено истцом в качестве оферты и акцептовано путем заключения с ответчиком спорного кредитного договора и предоставления ему потребительского кредита, соответственно, указанное заявление является частью кредитного соглашения сторон, а условие о залоговой стоимости ТС следует считать согласованным между сторонами и равным стоимости заложенного транспортного средства, т.е. 120000 рублей.

Согласно п. 8.14.9 общих условий кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д.45).

Из искового заявления, на момент предъявления исковых требований, истцом с учетом установленного п. 8.14.9 кредитного договора порядка определения залоговой стоимости транспортного средства с учетом применения дисконта 38,58%, составила 73698,24 руб.

Иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одним из требований истца является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 возражений и доказательств не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», согласованных сторонами спора, которая будет составлять с применением к ней дисконта 38,58% - 73698 рублей 24 копейки.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10780 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 701 от 14.12.2023, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 179036 рублей 33 копейки и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы ПАО «Совкомбанк» на оплату государственной пошлины в размере 10780 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2022 по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 179036 рублей 33 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 144750 руб., просроченные проценты – 30061 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 109 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду – 72 руб. 69 коп, неустойка на просроченные проценты – 1056 руб. 90 коп., иные комиссии – 2985 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 73 копейки, а всего 189 817 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Priora, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ реализации транспортного средства в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 73698 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>