Решение № 12-184/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-184/2017
город Кумертау
27 сентября 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП ДОР) на постановление мирового судьи судебного участка <...> по ФИО3 от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по ФИО3 от <...> МУП ДОР признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, – за то, что <...> в 16 часов по месту нахождения МУП ДОР, расположенного по адресу: <...>, не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства – п.п 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 505597 – 93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно не выполнило предписание <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> об устранении нарушений законодательства в срок до 15 часов <...>: провести ямочный ремонт асфальтового покрытия дорожного полотна на всем протяжении 1 км автодороги <...> от пересечения улиц К. <...><...> до стеллы, с целью устранения дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок.

В жалобе МУП ДОР просит отменить постановление и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД вышел за пределы своих полномочий, не установил, что невыполнение предписания произошло по уважительным причинам, не зависящим от действий МУП ДОР. Согласно нормативных документов, в том числе Ведомственных строительных норм ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР <...>, в данном случае должен был проводиться не ямочный, а текущий ремонт в связи с большими площадями повреждений дорожного покрытия. Указанные в предписании работы невозможно было произвести в такие короткие сроки. Кроме того, контракт между администрацией <...> и МУП ДОР от <...> не предусматривает выполнение текущего ремонта дороги. Проведение ямочного ремонта было нецелесообразно в виду того, что с <...> администрацией проводился конкурс на выполнение работ по текущему ремонту этого участка дороги. На момент вынесения постановления мировым судьей текущий ремонт был выполнен АО «Башкиравтодор», заключившим муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта указанного в предписании участка. Просит учесть социальную значимость предприятия, отсутствие реальных убытков и опасных последствий от нарушения, нестабильное финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, освободить от ответственности в связи с малозначительностью.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, МУП ДОР Слепова С.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП ДОР. На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МУП ДОР.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, законный представитель МУП ДОР Слепова С.А. поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы, дополнительно пояснила, что выполнение предписания в установленный срок было невозможным, в том числе, из-за постоянных дождей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 в суде просил оставить жалобу МУП ДОР без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что предписание <...> является законным и подлежало исполнению. В ходе сбора доказательств по делу он общался с заместителем главы администрации <...> В., который пояснил, что ответственным за надлежащее состояние данного участка дороги является МУП ДОР, с которым <...> был заключен муниципальный контракт. Доводы о нецелесообразности проведения ямочного ремонта являются несостоятельными. МУП ДОР обязано было содержать дорогу в безопасном состоянии и своевременно устранять повреждения дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ. С заявлением об увеличении сроков выполнения предписания, в том числе, по причине неблагоприятных погодных условий предприятие не обращалось.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2, допросив свидетелей Б. и В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 си. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.3.1.1. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения на 1000 кв. метров составляет для весеннего сезона на более 7 кв. метров, срок ликвидации повреждений не более 10 суток.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В суде установлено, что <...> начальник ОГИБДД отдела МВД России по <...> выдал предписание <...>, которым предложил МУП ДОР в срок до 15 часов <...> провести ямочный ремонт асфальтового покрытия дорожного полотна на всем протяжении 1 км автодороги <...>, от пересечения улиц <...><...>, с целью устранения дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок. Данное предписание было получено представителем МУП ДОР <...> (л.д. 14). В установленный срок МУП ДОР не выполнило указанное предписание, не устранило дефекты в виде дорожного покрытия в виде выбоин и просадок.

Виновность МУП ДОР в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, оценены и приведены в постановлении: актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным в 11 часов 05 минут <...> с участием двух незаинтересованных свидетелей и использованием измерительных приборов с фототаблицей, согласно которому на участке дороги имеются недостатки асфальтового покрытия, превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом (л.д. 2-13); предписанием <...>, выданным <...> (л.д. 14); актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным в 16 часов <...> с участием двух незаинтересованных свидетелей и использованием измерительных приборов с фототаблицей, согласно которому на участке дороги имеются ранее выявленные недостатки асфальтового покрытия, превышающие предельные размеры, предусмотренные ГОСТом (л.д. 15-21); копией муниципального контракта, заключенного <...> между администрацией городского округа <...> в лице В. и МУП ДОР в лице директора У., согласно которому МУП ДОР взяло на себя обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог <...>, в том числе и участка дороги от пересечения улиц К. Маркса и Промышленная до границы <...> обозначенной стеллой, включая проведение ямочного ремонта (л.д. 24-31); протоколом об административном правонарушении от <...>, составленным с участием законного представителя МУП ДОР А., действующей на основании доверенности (л.д. 39), в котором изложено существо нарушения.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и обоснованно положены мировым судьей в обоснование принятого постановления.

Доводы жалобы МУП ДОР о том, что сотрудник ГИБДД вышел за пределы своих полномочий, в данном случае должен был проводиться не ямочный, а текущий ремонт, был объявлен конкурс на проведение текущего ремонта, нельзя признать убедительными. Заключение соглашения от <...> между администрацией городского округа <...> РБ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству <...> от <...> и проведение конкурса на выполнение текущего ремонта автомобильных дорог <...>, не освобождало МУП ДОР от принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от <...> по надлежащему содержанию указанного в предписании <...> участка дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя главы администрации городского округа <...> РБ В., подписавшего муниципальный контракт, согласно которым в соответствии с указанным контрактом МУП ДОР обязано было выполнять работы, в том числе, ямочный ремонт, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения на участке, указанном в предписании. Показания свидетеля В. согласуются с положениями контракта от <...> и приложениями к нему.

Поэтому суд не принимает, как недостоверные, показания свидетеля Б. в суде о том, что муниципальный контракт от <...> не предусматривал ямочный ремонт указанного участка, т.к. ранее было принято решение о проведении текущего ремонта дороги на данном участке.

Предписание <...> является законным, вынесено надлежащим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <...>, наделенным соответствующим полномочиями, и подлежало исполнению в установленные сроки, которые определены с учетом требований ГОСТ Р 50597-93, которым установлены предельные сроки устранения недостатков не более 10 суток.

Доводы жалобы МУП ДОР о нецелесообразности в целях экономии бюджетных средств проведения ямочного ремонта, так как планировалось проведение текущего ремонта, не свидетельствуют о невиновности МУП ДОР, т.к. планирование проведения ремонта дороги не освобождало МУП ДОР от обязанности по текущему содержанию дороги в безопасном состоянии в соответствии в требованиями ГОСТа.

Доводы законного представителя МУП ДОР Слеповой С.А. о невозможности выполнить предписание в связи с неблагоприятными погодными условиями – постоянными дождями, также являются несостоятельными. Если бы такие уважительные причины действительно бы были, ничто не мешало МУП ДОР обратиться в установленном порядке с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Однако МУП ДОР с таким заявлением не обращалось. Кроме того, доводы МУП ДОР о неблагоприятной погоде не подтверждены какими-либо доказательствами, и являются способом защиты. К тому же на имеющихся в деле фотоиллюстрациях видно, что МУП ДОР даже не приступало к выполнению предписания, и не производило каких-либо работ.

Доводы жалобы МУП ДОР о малозначительности совершенного правонарушения, являются необоснованными, т.к. неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей при использовании автомобильных дорог, не является малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии МУП ДОР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам МУП ДОР не имеется.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, фактическое отсутствие тяжких последствий, финансовое положение предприятия, имеющего значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность, а также социальную значимость предприятия, осуществляющего деятельность по обустройству и благоустройству дорог в <...> Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Поэтому назначенное МУП ДОР наказание подлежит снижению до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> изменить: на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание, назначенное Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, уменьшить до 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-184/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан