Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. город Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой ТЛ., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя прокурора Данилова П.С., ФИО19., представителя потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника адвоката Губайдулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Губайдулиной Мирует Сахыновны на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19 января 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 июня 2016 года в Палласовском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

22 июня 2016 года ФИО2 в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в <адрес>, на почве ссоры с Потерпевший №1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишить ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил одной рукой Потерпевший №1 за шею, повалил ее в кузов мотороллера и стал душить, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом рукой сдавливал ее шею.

Во исполнения своего умысла, направленного на запугивание Потерпевший №1, без намерения лишить ее жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в <адрес>, после того, как Потерпевший №1 вырвалась и стала убегать, ФИО2 взял в руку палку длиной около полутора метра и, держа в руке, преследовал убегавшую Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом в его руках находилась палка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению эксперта и другим материалам дела, а также не устранены противоречия по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого проводился без участия защитника. Однако суд не дал этому нарушению надлежащей оценки. В судебном заседании адвокат Губайдулина М.С. пояснила в обоснование жалобы, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели, ее супруг ФИО5, свидетель ФИО6 оговорили подсудимого, так как они работали на животноводческой точке ФИО2 и были им уволены. Свидетели ФИО5 и ФИО6 дают противоречивые показания по поводу угроз в адрес потерпевшей, слышать угрозы не могли из-за расстояния 104 м. 25 см. между точкой и прудом. Свидетель ФИО5 слышал, как ФИО2 бежал за его женой и кричал на его жену «убью», «утоплю», а свидетель ФИО6, который находился возле ФИО5 утверждал, что он не слышал, чтобы тот говорил «убью», а говорил: «догоню, скажи и я тебя ещё утоплю в бассейне», тогда как он, ФИО2 сказал, что догонит и отберёт грабли. Утверждение потерпевшей, что ФИО2 ее душил не подтверждено доказательствами, в заключении эксперта не имеется сведений о наличии повреждений на шее. Следует учесть, что угроза убийства должно быть реальна для чего необходимо установить, что виновный совершал такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться её осуществление. Считает, что в данной ситуации, когда на пути к потерпевшей шли двое мужчин, один из которых является её мужем, ей нечего было опасаться. Предмет орудия о котором идёт речь – палка органами дознания в качестве доказательств не изъята и не представлена суду, поэтому о длине палки точных сведений не имеется. В начале дознания потерпевшая указывала, что палка около двух метров, в судебном заседание стала где-то около 1,5 метров. ФИО2 утверждает, что была палочка размером 30-40 см., подобрал её случайно, когда потерпевшая размахивалась садовыми граблями перед его лицом. Все ходатайства со стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, о вызове судмедэксперта для дополнительных вопросов, а также исключения из числа доказательств показаний данных им в отсутствие защитника в ходе дознания, отклонялись.

В судебном заседании осуждённый, его защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражали против удовлетворения жалобы.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления стороны, подавшей жалобы и возражения другой стороны, проверив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. Подсудимый совершил угрозу убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО2 доказана в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она искала бычка, то встретила ФИО8, которая при ссоре кинула в неё палку, которая чуть не попала ей в лицо, при этом ФИО8 сказала ей, чтобы она с мужем уходили с точки. После этого она позвонила ФИО2, который является сожителем ФИО8, и спросила о том, уходить ли ей с мужем с точки вечером либо подождать до утра. ФИО2 сказал, что приедет на точку. После этого ей позвонил ФИО6 и сказал, что гонит бычка на точку, после чего она попросила своего мужа ФИО5 помочь ФИО6 пригнать бычка и тот уехал навстречу ФИО6, а она осталась на точке одна. Примерно в 21 час на животноводческую точку подъехал директор ФИО2 с ФИО8, которая вышла из автомобиля. Она стояла около мотороллера, который находился на точке. Из машины вышел ФИО2, закричал в её адрес нецензурную брань, подбежал к ней, схватил одной рукой её за горло, другой повалил на спину на мотороллер и стал душить крича, что сейчас задушит её. Она начала кричать, а потом задыхаться. ФИО2, держа её за волосы, повалил на землю и стал таскать её по земле. Она плакала, кричала «Помогите!», после чего ФИО2, сев на одно колено, стал душить её. Она, лёжа на земле, рукой нащупала маленькие огородные грабли и замахнулась на ФИО2, после чего он отпрянул от неё, а она вскочила и побежала. Увидев своего мужа ФИО6, которые уже подгоняли бычка к точке, побежала к ним на встречу с криками «Лёша, помоги!», а ФИО2 при этом бежал за ней, в руке у него была деревянная палка длиной примерно 1,5 метра, замахнулся ею и кричал в её адрес, что сейчас догонит её и утопит в пруду, который находится рядом с точкой, а так же кричал нецензурную брань в её адрес. ФИО8 всё это время стояла около машины со своим маленьким ребёнком и молча наблюдала за ними. Подбежав к своему мужу, она спряталась за него, она боялась, что ФИО2 убьёт её. ФИО2 подбежал и остановился, продолжая кричать нецензурную брань. Её супруг попытался успокоить ФИО2, забрал из его рук палку и выкинул. ФИО2 пошёл к своей машине и уехал вместе со своей женой и ребёнком. Действия и слова ФИО2 воспринимала как реальную угрозу своей жизни, поскольку, когда ФИО2 её душил, ничего с ним сделать не могла и он всё это время находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, был весь красный, злой, вспотел, глаза были красные, со лба шёл пот. Поведение ФИО2 связывает с тем, что его жена – ФИО8 ему на неё пожаловалась за то, что они с ней поругались из-за бычка. Позже она позвонила главе администрации и рассказала ему о случившемся. ФИО9 попросила, чтобы он переночевал с ней и её мужем на точке, так как боялась, что ФИО2 вернётся и может еще что-нибудь сделать, а её муж с ним бы не справился. На следующий день она рассказала всё участковому полиции, хотела привлечь ФИО2 к ответственности, но участковый сказал ей хорошо подумать, что возможно она передумает привлекать его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей по телефону с угрозами, после этого она обратилась в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» для фиксирования побоев и подала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. На шее синяков у нее не было, но шея долгое время у неё была красной, болело горло и она неделю не могла кушать, было больно глотать пищу. Когда она бежала к супругу, то рядом с ним видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, после этого он приехал к ней, на улице уже серело, лица её супруга и ФИО6 ей были видны, они находились у бассейна.

Данные показания потерпевшей были подтверждены в суде апелляционной инстанции.

- из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой – Потерпевший №1 находился на точке в <адрес>, спиртного не употребляли. Вечером его жена попросила его помочь ФИО6 пригнать на точку быка, который ушёл со стада. Он уехал на велосипеде, а Потерпевший №1 осталась одна на точке. Около 21 часа он вместе с ФИО6 уже подходили к точке и гнали бычка. Мимо, на своей машине, в сторону точки, где находилась его жена, проехал Бубуёк ФИО10 через 10 минут после этого, когда подходили к пруду, услышали громкие крики, а потом увидели, что к ним на встречу бежит его жена – Потерпевший №1 и кричит о помощи «Помогите!», при этом она находилась в истерике, плакала и кричала, была вся растрёпанной, лохматой, одежда в пыли, а за ней следом бежал директор ФИО2, который находился в агрессивном состоянии, в руках у него была палка около двух метров, которой можно и убить человека. ФИО2 бежал и кричал в адрес его жены о том, что он убьёт её и утопит. Потерпевший №1 подбежала к ним и спряталась за их спинами от ФИО2, а он забрал у ФИО2 палку и выкинул. ФИО2 с женой и ребёнком уехал, а он, Потерпевший №1 и ФИО6 остались ночевать на точке. Жена показывала ему синяки на теле, шею, на шее синяков у неё не было, но шея при этом вся была красная. От жены узнал, что до случившегося она поругалась с женой ФИО2 – ФИО8 из-за бычка и ФИО2 из-за этого разозлился и угрожал ей, что до его прихода ФИО2 её избил, душил и валял по земле. Об этом она рассказывала ему сразу после случившегося в этот же день, когда он и ФИО6 немного её успокоили. Сказала, что боялась за свою жизнь, так как думала, что ФИО2 её убьёт и она его боится.

- из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и гнали быка. Когда подгоняли бычка к бассейну у точки, то он слышал звуки борьбы, крики и шум, слышал, как кричала Потерпевший №1 звала на помощь – «Леша, помоги, меня душат!». Затем увидел, что навстречу к ним бежит Потерпевший №1, которая находилась в истерике и кричала, была вся растрёпанная, грязная и сильно напуганная. За Потерпевший №1 бежал директор ФИО2 в агрессивном состоянии, а в руке держал деревянную палку примерно полтора метра и кричал ей в след: «догоню, скажи и я тебя ещё утоплю в бассейне». Потерпевший №1, подбежав к ним, спряталась от ФИО2 за ними. После этого ФИО2, его жена и ребёнок сели в свою машину и уехали, а он, Потерпевший №1 и ФИО5 остались на точке. Потерпевший №1 попросила его остаться с ними переночевать, потому, что была испуганна, боялась ФИО2, они её успокаивали. Она показывала своему мужу синяки на теле, говорила, что ФИО2 свалил её на землю, душил, но она вырвалась и побежала, в этот момент они её и увидели.

- из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что примерно через два дня либо на следующий день после случившегося к нему обратилась Потерпевший №1, которая работает на животноводческой точке ФИО2 и его сожительницы с заявлением. С её слов он узнал, что с животноводческой точки в посёлке <адрес> ушёл бычок, из-за которого у неё с ФИО8 произошёл конфликт. Далее она пояснила, что, находясь на животноводческой точке ФИО2 причинил ей телесные повреждения: опрокинул её в мотороллер, схватив за горло, душил её, она взяла в руку грабли, отмахнулась ими от ФИО2 и побежала, а ФИО2 бежал за ней с палкой. Потерпевший №1 увидела своего супруга, который на тот момент подгонял быка, говорила о том, что не знает, что могло бы с ней произойти если бы не подошел её супруг. Потерпевший №1 показывала на руке и теле телесные повреждения, на шее в тот момент у неё ничего не заметил. Он принял от неё заявление и направил на СМЭ, опросил и зарегистрировал материал. В декабре 2016 года проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО8 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, где со слов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинила ей повреждения в область левой руки граблями. Опрашивал по данному факту Потерпевший №1, которая пояснила, что никаких повреждений ФИО8 не наносила. Согласно акту медицинской экспертизы каких-либо повреждений у ФИО8 не установлено, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству и возбуждении уголовного дела.

Аналогичные показания свидетелем ФИО11 были даны в суде апелляционной инстанции.

Свидетель, дознаватель ФИО12 допрошенный по инициативе защиты пояснил, что адвокат присутствовал в ходе всего допроса ФИО2, с материалами дела обвиняемый ознакомлен лично. По жалобе ФИО2 проводилась проверка, доводы о фальсификации его подписи в протоколе ознакомления с материалами дела не подтвердились.

Также вина осуждённого объективно подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтверждено её обращение в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 53); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: в области внутренней поверхности верхней трети левого плеча имеют место пять кровоподтёков сине-фиолетового цвета, неправильной округлой формы диаметром до 1,3 см., в области спины слева имеет место кровоподтёк сине-фиолетового цвета, неправильной овальной формы размерами 4x1 см., в области внутренней поверхности верхней трети правой голени имеет место кровоподтёк сине-фиолетового цвета неправильной овальной формы размерами 4x3 см (т. 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена животноводческая точка, расположенная в 01 км. западнее <адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-15); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО2 угрожал ей убийством, пытался её душить и бежал за ней с палкой. ФИО2 подтвердил, что гнался за Потерпевший №1 с палкой (т. 1 л.д. 85-87); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО2 угрожал ей убийством, пытался её душить и бежал за ней с палкой, а ФИО8 подтвердила, что ФИО2 гнался за Потерпевший №1 с палкой (т. 1 л.д. 88-90); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой потерпевшая указала на место, где ФИО2 её душил, а так же как она убегала и где она выбросила грабли (т. 1 л.д. 102-106); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13 в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, где Потерпевший №1 держала в руках грабли, а так же где у него забрали палку, после того, как он с палкой преследовал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-113).

Исследованные судом доказательства подтверждают совершение ФИО2 угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. Как установлено из материалов уголовного дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись, при этом мировой судья обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Доказательства, мировым судьёй были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой у суда не имеется.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить осуждённого материалы настоящего уголовного дела не содержат, не нашли подтверждения доводы о оговоре и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробное описание преступных действий, признанных доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины ФИО2 Юридическая оценка действий осуждённого правильна и основания для её изменения отсутствуют. Уголовный закон при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей применён правильно. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства мировым судьёй проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Таким образом, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 отсутствуют. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве дела не установлено, мировым судьёй судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственного эксперимента, о вызове судмедэксперта, об исключении из числа доказательств показаний ФИО2 данные им в отсутствие защитника в ходе дознания и о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным мировым судьёй обоснованно было отказано.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не был ознакомлен с материалами дела дознавателем, подпись на протоколе ознакомления сфальсифицирована, не подтвердились. Прокурором было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО3, где все доводы ФИО2 были проверены и признаны не подтвердившимися.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2, которым он осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Губайдулиной Мирует Сахыновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Вынесение мотивированного решения суда отложено до 14 сентября 2017 г.

Судья Т.Л.Утюшева