Решение № 2-1788/2017 2-248/2018 2-248/2018 (2-1788/2017;) ~ М-1783/2017 М-1783/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1788/2017

копия

Дело № 2-248/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А.. с участием представителя истица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕКОФОР» к ФИО3, 3-е лицо – ФИО4 о возврате товара и взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ООО «ПЕКОФОР» обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи комплектующих деталей для ковшовой нории №, 2-х тележек для окон, комплекта технических и сопроводительных документов, общей стоимостью 212214 рублей. Получив товар ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его оплату не произвёл до настоящего времени, не смотря на письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявитель иска просил суд обязать ответчика возвратить товар в рабочем состоянии и полной комплектации, а также взыскать с ответчика указанную выше сумму, полученную им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, права по которому последний передал истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил компенсировать ему за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рубля.

В судебном заседании представитель истица настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения участника процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истиц и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО3 в простой письменной форме заключён договор подряда, по которому ответчик получил от указанного лица 212214 руб. в счёт изготовления в будущем металлоизделий в течение 30 дней с момента заключения договора, либо обязался вернуть денежные средства в тот же срок.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи комплектующих деталей для ковшовой нории №, 2-х тележек для окон, комплекта технических и сопроводительных документов, общей стоимостью 212214 рублей.

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки подтверждается факт получения ответчиком указанного выше товара и документации к нему.

Письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара, ответчиком оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПЕКОФОР», в лице директора ФИО1, заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, первый передал названному обществу права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст.455 ГК РФ определено: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Абзац 1 ч.1 ст.458 ГК РФ гласит: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу ст.ст.484 и 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его непосредственно до или после передачи полностью.

Положениями ст.491 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В ч.1 ст.1102 ГК РФ указано: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено: По смыслу а.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключён договор подряда, по которому ФИО3 получил от заказчика 212214 руб., в счёт обязательства изготовить металлоизделия либо вернуть заёмные денежные средства в срок 30 дней, с момента заключения договора, а в этот же день на указанную сумму денежных средств ответчиком приобретён товар и сопроводительные документы к нему в ООО «ПЕКОФОР».

До настоящего времени ответчик своих обязательств ни перед ФИО4 – по изготовления металлоизделий либо возврату денег, ни перед ООО «ПЕКОФОР» - по оплате товара, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО4 к ответчику по договору подряда перешло к истцу, на основании соответствующего договора цессии.

Таким образом, в настоящее время у истца возникло право требовать от ответчика, как оплаты товара, так и возврата долга по указанного договору подряда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «ПЕКОФР» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, возвратить в полном объёме ООО «ПЕКОФОР» (юридический адрес: 601652, <...>; почтовый адрес: <...>) товар и сопроводительные документы, полученные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от 08.082016 г., в течении 7 (семи) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «ПЕКОФОР» с ФИО3 212214 руб. – в счёт возврата заёмных денежных средств, 5322 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 217536 (двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области государственную пошлину в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)