Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России .

В обоснование требований истец указал, что в период его нахождения в ИВС ... с *** по ***, а также с *** по ***, *** по ***, всего *** дней, находился в нечеловеческих условиях унижающих честь и достоинство гражданина. Истец содержался в камерах, в которых санузел, то есть туалет, отсутствовал, вместо него стоял железный бак для оправления нужды. Весь ужасный запах содержимого был в камере всегда. При таком запахе просто невыносимо было дышать, не говоря уже кушать и т.д. Соответственно никаких норм для соблюдения приватности не соблюдалось из-за этого приходилось испытывать чувство неполноценности от того что практически содержался в туалете. Кроме того, в ИВС не выдавались постельные принадлежности, в том числе и матрац, что не позволяло нормально спать, лишало нормального отдыха, вызывало постоянные недомогания. Наряду, с этим не выдавались средства личной гигиены, в связи с чем, истец был лишен возможности побриться, умыться и т.д. При таких обстоятельствах человек, просто теряет нормальный облик. У истца возникло чувство неполноценности, чувство страха за своё здоровье. Освещение состояло из одной лампочки, которая находилось в вентиляционной шахте, отчего в камере был полумрак, который гнетуще давил на психику и портил зрение. Окно было заварено листовым железом, что лишало истца единственного естественного освещения, то есть дневного света. Прогулки не было, так как в ИВС не было прогулочных двориков, истец неделями не видел солнца и не дышал свежим воздухом. Стены были шершавыми, то есть под шубой, полы были бетонными, от чего была сырость и холод. Данные обстоятельства являются грубыми нарушениями прав человека.

Просил взыскать с ответчика ИВС-ОВД-МВД России ..., в свою пользу, в счет возмещения морального вреда денежную сумму *** рублей. Обязанность по возмещению морального вреда возложить на УФК по Алтайскому краю.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика МО МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в исковом заявлении ФИО1 указал, что с *** по ***, с*** по ***, с *** по *** и с *** по *** (***дней) он содержался в ИВС ..., однако, указанные периоды ничем неподтверждены. В соответствии с информацией ИВС ПиО МО МВД России. , предоставить сведения о содержании истца в ИВС за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** не представляется возможным в связи с тем, что документация ИВС за указанный период уничтожена. Доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он претерпел сильные нравственные и физические страдания, психическое и физическое расстройства не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания, и причиненный вред. Основанием для возмещения морального вреда является доказанное противоправное действие (бездействие) лица, повлекшие причинение ущерба нематериальным благам. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам ФИО1, со стороны администрации учреждения не допускалось. В соответствии с п. *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти) по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на надлежащие условия содержания в учреждении в период *** года. Абзацем *** пункта *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) глава 25 ГПК РФ с *** утратила силу. При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение *** месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако истец обратился в суд только в *** году, то есть с пропуском *** срока установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом представлено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации всуде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядительсредств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам кРоссийской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон «О полиции» ). В силу подпункта *** пункта *** Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя федерального бюджета. Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Данная правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации подтверждается судебной практикой Кроме того, законодатель в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» четко изложил свою правовую позицию по сходным (аналогичным) правоотношениям. Так, согласно п. *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, законодатель еще раз указывает на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. И это относиться не только к Федеральной службе судебных приставов, о которой идет речь в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , но и к иным главным распорядителям средств федерального бюджета. Юридически не верно применять различное толкование правовых норм к идентичным правоотношением. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с пунктом *** Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В связи с чем, полагала, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД России. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: факт содержания истца в ИВС МО МВД России в указанный им период, вина должностных лиц ИВС МО МВД России в причинении вреда истцу. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Истцом доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не представлены.В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. При этом истец не ссылается, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России . Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Материальный закон (статья 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению имущественного вреда, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно представленным МО МВД России сведениям, представить информацию о содержании ФИО1, *** года рождения, в ИВС ПиО МО МВД России , в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, не представляется возможным в связи с тем, что вся документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. *** Перечня, утвержденного приказом МВД России , составляет *** лет.

Между тем, судом установлен факт нахождения истца в ИВС МО МВД России ***, что подтверждается сведениями Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которых в этот день истец был арестован.

Согласно информации об этапировании ФИО1 из СИЗО... в ИВС ... за *** год, ФИО1 прибыл в СИЗО... ***.

Убыл в ИВС ..., дата убытия из СИ... ***, дата прибытия в СИ ... ***.

Убыл в ИВС ..., дата убытия из СИ... ***, дата прибытия в СИ ... ***.

Убыл в ИВС ..., дата убытия из СИ... ***, дата прибытия в СИ ... ***.

Таким образом, с учетом представленных документов суд установил, что в заявленный в исковом заявлении период истец находился в ИВС ... *** дней.

Доказательств о том, что истец содержался и находился в ИВС в иные периоды, суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что в период содержания его в ИВС МО МВД были нарушены его права, а именно: содержали в одной камере несовершеннолетних со взрослыми, отсутствовало естественное освещение, не выдавались спальные принадлежности и средства гигиены, не были обеспечены санитарные нормы площади, отсутствовал сан. Узел, отсутствие прогулок, бетонные полы, стены «под шубу».

Порядок содержания в изоляторе временного содержания в рассматриваемый период времени регулировался Законом СССР "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" и Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от ***, которые утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Впервые ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые введены в действие на территории Российской Федерации с ***.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с ***, часть вторая с ***. В связи с введением в действие которых, вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении , общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, которые возникли до введение в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введение ее в действие. К гражданским правоотношениям, возникшим до введение ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. *** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Довод истца о том, что содержали в одной камере несовершеннолетних со взрослыми ничем не подтвержден, а согласно информации начальника ИВС ПиО МВД России представить сведения о содержании в конкретных камерах ИВС и количество лиц, содержащихся в них, не представляется возможным, так как книга покамерного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена правовыми нормативными документами.

Согласно техническому паспорту в камерах ИВС имеется как естественное (оконный проем) так и электрическое освещение.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом изолятора временного содержания от ***, в изоляторе имеются: отопление, водопровод, электроосвещение (хорошее), вентиляция, оконные рамы двойные, глухие, с решетками.

В соответствии со ст. *** вышеуказанного Положения, лица, заключенные под стражу, обеспечиваются необходимыми жилищно-бытовыми условиями, соответствующими правилам санитарии и гигиены. Предоставляется бесплатно, согласно, установленных норм, питание, индивидуальное спальное место, пастельные принадлежности и др. виды материально-бытового обеспечения.Жалоб от истца на нарушение указанных норм не поступало.

Предоставить сведения о предоставлении истцу постельных принадлежностей и гигиенических средств в *** году не представляется возможным, т.к. при водворении подозреваемого или обвиняемого в ИВС составлялась камерная карточка, где заносились данные о получении постельных принадлежностей и белья, при возвращении постельных принадлежностей и белья карточка уничтожалась.Санитарные нормы площади установлены Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», требования истцом заявлены о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями в *** году.

ИВС построен в *** году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались ***% раствором хлорной извести.

В целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС УВД ... ежегодно заключает договоры с ФГУП «М.». Так же ежегодно заключаются договоры с МУП «К.», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов) и с ООО «Л.» на оказание услуг по обработке (стирка, глажка) белья. Однако, вышеуказанные договоры не сохранились за *** год, т.к. срок их хранения *** лет.

Сведения о наличии либо отсутствии прогулочного дворика, покрытии полов и стен отражаются в Актах обследования технической укрепленное ИВС, которые не имеют срока хранения и по мере обновления уничтожаются, общий срок хранения документации ИВС утвержден приказом утвержден приказом МВД России «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и составляет *** лет. В связи с вышеизложенным, предоставить информацию о наличии либо отсутствии с ИВС прогулочного дворика, покрытии стен и полов, не представляется возможным.

Условия содержания ФИО1 в *** году не соответствовали конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Довод истца о том, что в указанные периоды времени он содержался в ИВС ... в ненадлежащих условиях, а именно, что в камере отсутствовал санузел, не опровергнут представителем ответчика - МО МВД России и подтверждается материалами дела: техническим паспортом Изолятора временного содержания от ***, из которого следует, что канализация в ИВС в период нахождения истца отсутствовала, в комнате № ***, размером *** кв.м., имеется общий туалет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные нарушения имели место в установленные судом периоды содержания истца, что не было оспорено представителем МО МВД России , в представленном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что в периоды содержания истца в ИВС ..., указанные в исковом заявлении, там отсутствовал санузел (канализация) с нормами приватности, вместо которого в камерах были установлены баки для органических отходов.

Иные нарушения условий содержания в камерах ИВС при содержании истца судом не установлены.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что в периоды нахождения истца в ИВС он обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 17-21 Конституции Российской Федерации и ст. 9-10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации , подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, индивидуальных особенностей истца, суд читает, что денежная компенсация в размере *** руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца, полагая, что заявленная истцом сумма в *** руб. является необоснованно завышенной.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МО МВД России о пропуске истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение *** месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно п. *** Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу подпункта *** пункта *** Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова