Решение № 2А-391/2017 2А-391/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-391/2017

дело № 2а-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием представителя административного истца начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 к ФИО3 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

начальник отдела - старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя его тем, что на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере <данные изъяты> рублей, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере <данные изъяты> рублей, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей возбуждены исполнительные производства №-№, № в отношении ФИО3 ФИО6 в пользу взыскателя Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В настоящее время должником никаких мер по погашению штрафов не приняты. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем административный истец просит установить в отношении должника ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец начальник отдела - старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, почтовая корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> возвращена в суд, с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно справке ОМВД РФ по Архангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении выданный Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданный Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданный Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты>

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Архангельского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное производство и присвоен №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО3 проводились процессуальные действия по установлению местонахождения должника.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО8 объявлен в розыск.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат о том, что должником ФИО3 в установленные сроки для добровольного исполнения принимались меры для исполнения.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 к административному ответчику ФИО3 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров