Решение № 2-4808/2025 2-4808/2025~М-4419/2025 М-4419/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4808/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО4

при секретаре судебного заседания Шепеленко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор № № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 ФИО9 денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредит и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Лето-Банк» было преобразовано Публичное акционерное общество «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору № № открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 ФИО10. в соответствии с приложением № № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 403 319 руб. 89 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 211 994 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 177 747 руб. 39 коп., штраф – 13578 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 191994 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 177747 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 ФИО11 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 ФИО12 денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 240 000 руб. на 47 месяцев, процентная ставка 24,90 %, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Лето-Банк» было преобразовано Публичное акционерное общество «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору № № открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 ФИО13 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 403 319 руб. 89 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 211 994 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 177 747 руб. 39 коп., штраф – 13578 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО14. направила в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФИО1 ФИО15. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 ФИО20

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, условиями договора потребительского кредита установлено 47 ежемесячных платежей по договору, размер которых составляет 9800 руб., кроме первого и последнего платежа, графиком был установлен порядок внесения платежей, начиная с 14.01.2014 и по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, за судебным приказом НАО ПКО «ПКБ» обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ФИО1 ФИО16.. платежи не вносились, соответственно, с указанной даты для банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о невыполнении истцом обязанности по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств добровольного погашения ответчиком указанной задолженности после истечения срока исковой давности по кредитному договору, дата последнего осуществленного ответчиком платежа (в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету) – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г. Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, в том числе, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, в районный суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины со ФИО1 ФИО17 суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19 Лазарева