Решение № 2-455/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

Гражданское дело №2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 30 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, ныне осужденные ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, находясь в гаражном комплексе, расположенном в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на истца и похитили имущество принадлежащее ему, в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ныне осужденный ФИО4, и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с ФИО5 привезли истца в офис ООО «Ридэк» <адрес>1 г. Новокузнецка, где под угрозой применения насилия, истец вынужденно подписал договор купли-продажи своего автомобиля <данные изъяты> г/н №, тем самым передав право на владение автомобилем ФИО3 Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № (№), измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на гр. ФИО1, в результате которого был похищен автомобиль <данные изъяты> г/н №, указанный автомобиль был изъят у ответчика, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. Изъятое вещественное доказательство <данные изъяты> г/н № в виду громоздкости и отсутствия места хранения был передан на ответственное хранение ответчику до вынесения приговора суда. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № решена судьба вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно, по вступлении приговора в законную силу, данный автомобиль передать ФИО1 Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.05.2016г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах оставлен без изменения. До настоящего времени, автомобиль <данные изъяты> г/н № ответчиком истцу не возвращен. На основании изложенного, просит истребовать у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 938 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н № в собственность ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 8 938 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г/н № истец ответчику не передавал. В ходе производства по уголовному делу установлено, что указный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли до подписания договора купли-продажи. При подписании спорного договора купли-продажи истец действовал вопреки собственной воле, под угрозой применения насилия, указанные обстоятельства установлены в ходе производства по уголовному делу, по которому ФИО3 проходил как свидетель. Ответчик не мог не знать, что договор со стороны ФИО1 подписывается вынужденно, под угрозой применения насилия. Факт хищения автомобиля и подписание договора купли-продажи автомобиля вопреки собственной воле истца, под угрозой применения насилия, подтверждены вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу №. На стр. 6 приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка, содержатся показания свидетеля ФИО3, согласно которых денежные средства за спорный автомобиль он передал не ФИО1, а третьим лицам. Данные показания приняты в качестве относимых и допустимых и ни кем не опровергнуты, следовательно, при признании договора недействительным, истец никаких денежных средств возвращать ответчику не обязан. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начал течь с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в момент подписания спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., поэтому годичный срок им пропущен. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела №, у ФИО1 не было никаких ограничений для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной за период 4 года, ФИО1 с подобными требованиями в суд не обращался. Просила отказать ответчику в требованиях о призвании сделки купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № недействительной. Считает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 подписывал спорный договор купли-продажи в присутствии ФИО3 и сотрудников ООО «Ридек», при этом отсутствовали основания сделать вывод о том, что договор подписывался под угрозой применения насилия, поэтому в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО3 знал о том, что сторона подписывает договор под влиянием третьих лиц. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ущерб был возмещен в полном объеме сторонами по уголовному делу, поэтому считает, что все денежные средства он получил в полном размере, это подтверждено приговором Центрального районного суда <адрес>. Поэтому, по основаниям ст. 166,179 ГК РФ данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца, полагала необходимым применить нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскать с истца сумму в размере 500 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет серебристый за 500 000 руб. (л.д. 54).

Так же судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица, находясь в гаражном комплексе, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, напали на ФИО1 и похитили принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., который впоследствии был приобретен ФИО3 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 6).

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по уголовному делу №, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-30час. ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, с целью хищения имущества последнего в крупном размере, применили в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано, завладели автомобилем <данные изъяты> и другим имуществом потерпевшего. Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, угрожая насилием, привезли ФИО1 в поле, где требовали передать денежные средства полученные от коммерческой деятельности последнего, после чего, с целью доведения преступного умысла до конца и возможностью беспрепятственно пользоваться похищенным имуществом, привезли ФИО1 в кафе, где потребовали от последнего подписать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, спасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО1 согласился на подписание договора. 25.01.2013г. около 11-30час. ФИО4 и неустановленные лица, действуя согласовано с ФИО5, привезли ФИО1 в офис ООО «Ридэк», где под угрозой применения насилия ФИО1 вынужденно подписал договор купли – продажи своего автомобиля <данные изъяты>, тем самым передал право владения автомобилем ФИО3 (л.д. 9-24). Приговор вступил в законную силу.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.г. недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку сделка была совершена под влиянием насилия и угроз.

В соответствии со с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд считает, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сделка купли – продажи автомобиля была совершена ФИО1 под влиянием угроз и насилия, поскольку как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. на потерпевшего были оказаны различные воздействия (угрозы применения насилия, нанесение побоев, ограничение свободы передвижения) направленные на понуждение к совершению сделки по отчуждению принадлежащего потерпевшему имущества (автомобиля). Эти угрозы применения насилия были серьезными, осуществимыми и противозаконными, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 (приговор л.д.11) из которых следует, что его незаконно удерживали, избивали, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от переоформления автомобиля на третье лицо, данные угрозы он воспринимал реально, поэтому не пытался оказать сопротивления и отказаться от сделки и подписал договор купли – продажи. Таким образом, суд, считает доказанным, что именно угроза применения насилия заставила заключить ФИО1 данную сделку, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он не знал, что ФИО1 подписывает договор под влиянием третьих лиц, следовательно, действовал добросовестно при заключении им сделки, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами. Как следует из приговора суда, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО3 показал, что деньги за автомобиль в сумме 560 000 руб. отдал ФИО1 лично в день подписания договора. Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им на следствии следует, что ему позвонил некий ФИО8, который предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, он осмотрел машину, договорился с ФИО8 о цене 560 000 руб., отдал последнему указанную сумму и уехал. Со слов ФИО8, хозяина машины в городе не было, поэтому документы решили переоформить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 встретился с ФИО8 и ФИО1, и переоформил автомобиль на себя. Оглашенные показания признаны судом относимыми и допустимыми. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 знал или мог предполагать о том, что автомобиль отчуждается владельцем не по своей воле, поскольку при осмотре автомобиля собственник не присутствовал, деньги за автомобиль были переданы ФИО3 другому лицу, на оформление сделки ФИО1 приехал в сопровождении известных ФИО3 лиц, инициатива продажи автомобиля от самого ФИО1 не исходила. Вышеизложенное в своей совокупности не может свидетельствовать о добросовестном поведении приобретателя автомобиля.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из этого, срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена такая сделка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с настоящим иском ФИО1 надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно штампу, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по мнению суда, срок исковой давности для обращения с настоящим иском ФИО1 не пропущен, поскольку течение такого срока фактически было приостановлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту нападения на ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению потерпевшего, таким образом, ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы. На основании собственноручно написанного заявления в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 996 000 руб., ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 119). Позже ФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований в рамках уголовного дела, в котором просил взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба 290 000 руб., исключив из суммы ущерба стоимость автомобиля, в отношении которого просил наложить арест (л.д. 120). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 рассчитывал на защиту своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела, и что его нарушенные права будут восстановлены. Из резолютивной части приговора суда следует, что гражданский иск судом не разрешен, разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу должен быть передан потерпевшему ФИО1 Вместе с тем, из мотивировочной части следует, что суд заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 признал не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемы в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием признания сделки недействительной является ее совершение под влиянием угрозы применения к продавцу насилия, которая исходила не от покупателя ФИО3, а от третьих лиц.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, вина в совершении которого, установлена приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ. и возобновился с момента вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Центрального районного суда г.Новокузнецка, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по уголовному делу в части возврата автомобиля <данные изъяты>, следует, что ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа, разъяснено, что все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец обратился в рамках гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права и подал иск в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был, в связи с чем, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности является излишне заявленным.

Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>- недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что в соответствии со ст. 167, 179 ГК РФ следует применить такой способ защиты нарушенного права истца, как истребование автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в. и правоустанавливающий документ на него (ПТС) у ответчика, и передача их истцу ФИО1 При этом суд, полагает, что требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 в его пользу 500 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии по ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относительных доказательств того, что указанные денежные средства были получены истцом по сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 938 руб. В материалах дела имеется чек – ордер (л.д.3) из которого следует, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи № от 25.01.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на автомобиль у ФИО3, передать их ФИО1

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы - госпошлину в сумме 8 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева