Решение № 2-45/2018 2-45/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/18 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора подряда, признании недействительным договора подряда, расторжении договора целевого займа,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании недействительным договора подряда, расторжении договора целевого займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли два человека, которые представились сотрудниками ИП ФИО2, занимающиеся остеклением балконов.

Истец сообщил представителям ответчика, что не собирается остеклять свой балкон, так как он пенсионер, размер пенсии у него составляет всего 9500 рублей, и он не располагает необходимыми денежными средствами для проведения подобного рода работ. Тем не менее, оба представителя ответчика настойчиво убеждали истца в необходимости остекления его балкона. После двух часов настойчивых уговоров истец подписал все документы, на которые указали представители ответчика, при этом содержание подписываемых документов он не читал, так как они все время что-то ему рассказывали и объясняли про хорошее качество устанавливаемых ими материалов и необходимость проведения работ по остеклению балкона. Затем один из представителей ответчика в 23 часа стал производить замеры размеров балкона, а после чего вписал сумму заказа и второй экземпляр договора выдал на руки истцу. Сообщили истцу, что в ближайшее время приступят к изготовлению и остеклению его балкона, а затем покинули его квартиру.

После ухода указанных лиц истец стал изучать подписанные документы и увидел, что стоимость заказа составляет 146 799 рублей, указанное обстоятельство повергло его в шок, так как стоимость услуг по договору в несколько раз превышает их реальную рыночную стоимость, а соответственно у него не было намерения воспользоваться услугой за такую несоразмерно завышенную стоимость. Кроме того, истец обнаружил в своих документах еще и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому ему был предоставлен кредит целевого займа на сумму 146 799 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых на оплату услуг ответчика. Намерения брать кредит у истца не было.

Согласно заключенному договору подряда срок оказания услуги по остекленению балкона составляет 28 рабочих дней, то есть до 13 декабря 2017 года, однако до настоящего времени ответчик не произвел поставку и монтаж окон.

С целью расторжения заключенного договора подряда, а также договора целевого займа истец направил 12 декабря 2017 года по их адресам требование о расторжении договора. Однако получать почтовую корреспонденцию, как ИП ФИО2, так и ООО МФК «ОТП Финанс» отказываются.

Считает, что до заключения данного договора представитель ИП ФИО2 ввел его в заблуждение относительно фактических условий его заключения, стоимости товара, покупателю не представлена необходимая и достоверная информация об условиях сделки, которая позволила бы ему свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять правильное решение о необходимости заключения договора подряда и кредитного договора. Под влиянием представителей ответчика у истца сформировалось ложное представление о необходимости оказания ему услуги по остеклению балкона, а также наличии финансовых возможностей по их оплате.

Просит суд признать недействительным договор подряда № VX-00210 от 5 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования, в которых также просил расторгнуть договор подряда № VX-00210 от 5 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их дополнения, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что у истца ФИО1 не было намерения заключать договор на такую сумму. Считает, что представители ответчика ввели истца в заблуждение, как о стоимости приобретаемого товара, так и об условиях его оплаты, воспользовались доверчивостью истца, подложив на подпись еще и кредитный договор, намерения подписывать и заключать его у истца не было. В нарушение п.1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация банком об их услугах при получении потребительского кредита. На направленные претензии в адрес ответчиков ответа не последовало, и истец был вынужден обратиться в суд. Учитывая, что истец является пенсионером, его пенсия составляет 9500 рублей, в силу своего материального положения не имел намерения приобретать товар за 146799 рублей, при этом намерения заключать кредитный договор не было. Истец был введен в заблуждение в указанной части. Таким образом, действительная воля на заключение договора подряда и поставку окон у истца отсутствовала, под влиянием представителей ответчика у него сформировалось ложное представление о необходимости приобретения данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате. Также указал на то, что договор подряда подлежит расторжению по основаниям нарушения сроков изготовления и неясности в комплектации товара и их размеров, так как суду представлены несколько вариантов произведенных размеров окон. Так же просил обратить внимание на то, что истец при заключении договора подряда указывал на необходимость остекленения только балкона, но не всей квартиры, а расчет и замеры произведены с учетом остекления всей квартиры. В связи с чем, полагает, что договор подряда подлежит признанию судом недействительным и должен быть расторгнут на этом основании, и кредитный договор, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс», подлежит расторжению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал на то, что 5.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № VX-00210. Заключенный договор является договором бытового подряда, где подрядчик – гражданин предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ; заказчик – гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей. Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена, сроки выполнения работ. Предмет договор согласован сторонами в п. 1.1 и 3.2.2 договора, им являются работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ профиля с использованием стеклопакетов. Размер, используемые материалы, особенность конструкции и иные технические требования являются показателями, определяющими характеристики изделия, изначально согласованы с заказчиком в листе замера от 5.11.2017 года в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора, а также в приложении № 1 к договору. Стоимость выполняемых работ отражена в п.2.1 договора и составляет 146 799 рублей. Условия о сроке сторонами также согласованы в п.3.2.2 договора, в соответствии с которыми работы по изготовлению выполняются в течение 28 рабочих дней с момента оплаты работ. При изготовлении нестандартных конструкций срок может быть увеличен на 17 рабочих дней. Стороны договора достигли соглашения по всем положениям, определяемым действующим гражданским законодательством как «существенные условия» договора, что подтверждают подписи сторон договора, сделанные собственноручно, в момент подписания договора. Доводы искового заявления о непредставлении необходимой и полной информации об условиях договора подряда, а также о введении истца в заблуждение при его подписании не соответствуют, по его мнению, действительности, поскольку на страницах договора и приложениях имеется подпись ФИО1, сделанная им собственноручно в момент подписания договора. Кроме того, при подписании договора ФИО1 были четко разъяснены все условия договора, при этом особое внимание уделялось характеристикам изделий, срокам изготовления, срокам доставки и монтажа, стоимости товара, порядку и способу оплаты (в том числе за счет привлечения кредитный средств). ФИО1 перед подписанием договора были продемонстрированы фотографии конструкций (образцы конструкции изделия, фурнитуры), и сообщены цены на них, также были предоставлены для ознакомления сведения о стандартах, которым должны соответствовать изделия, и сведения о сертификатах, а также иная информация, предусмотренная Правилами бытового обслуживания населения в РФ. Считает, что условия договора подряда, порядок заключения договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Полагает, что нарушения законных прав истца и законодательства о защите прав потребителей не произошло, поскольку не один из доводов истца о таких нарушениях не нашел подтверждения среди материалов дела. Также указал на то, что действительно имеется два замера окон, поскольку представители ИП ФИО2 приезжали к истцу для уточнения размеров и составления дополнительных замеров, однако документально данный факт зафиксировать не удалось. Истец сам отказывается в поставке и допуске представителей ИП ФИО2 в квартиру для установки окон, ему были направлены письма о готовке изделий.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение целевого займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу заем в размере 146 799 рублей, сроком на 36 месяцев под 29% годовых. МФК «ОТП Финанс» совершила акцепт оферты полученной от истца, а именно на основании заявления (оферты) на получение потребительского займа открыла в АО "ОТ« Банк» банковский счет №. Денежные средства в размере 146 799 рублей были перечислены МФК «ОТП Финанс» на счет клиента. Истцу была предоставлена полная информация о кредите. Договор займа, заключенный истцом, содержит все условия договора займа, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», а именно договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены с требованиями закона. При оформлении заявления на предоставление целевого займа истцу была предоставлена полная информация об условиях и условиях предоставления займа и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Письменная форма заключения договора займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и МФК «ОТП Финанс», вступая в договорные отношения, при чем, истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения. В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказания услуг и договор займа – это две разные, самостоятельные сделки. Денежные средства в размере 146 799 рублей перечислены на счет заемщика, в целях дальнейшего перечисления заемщиком предприятию в оплату товара, а также в целях перечисления в оплату услуг, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом и отражено в выписке по счету. В случае если заемщик возвратил товар предприятию, и сумма, предусмотренная условиями, была перечислена предприятием на счет заемщика для дальнейшего перечисления в МФК, факт отказа заемщика от товара не является отказом от получения займа. Какие-либо нарушения со стороны МФК в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма договора займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора со стороны МФК не имелось, обязательства МФК перед клиентом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 4 и 5 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2017 года. Основной вид деятельности –строительные работы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2017 года.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 5 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № VX-00210, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий с привлечением третьих лиц по размерам указанным в листе замера. По требованию заказчика, либо по своей инициативе, если имеются сомнения в правильности замеров, осуществить повторные замеры с составлением листа замера. Выполнить работы по монтажу своими силами и с привлечением сил третьих лиц, используя собственные материалы и технические средства, необходимые для осуществления работ (п.3.2.1 договора). Заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок (п.3.1.4, п.3.1.5).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 146 799 рублей.

В силу п. 3.2.2 договора после выполнения заказчиком п. 3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. В случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок в 28 рабочих дней начинает течь на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п.2.3 договора.

В соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам и оконных коробок из ПВХ профиля 4-х камерный WDS 400 с использованием стеклопакетов 4-10-4-10-4.

В судебном заседании подписание указанного договора подряда № VX-00210 от 5.11.2017 года сторонами не оспаривалось.

В этот же день на приобретение стеклопакетов истцом ФИО1 был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которому сумма кредита составила 146 799 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 29%, ежемесячный взнос составляет по кредиту 6160 рублей (л.д. 23-27).

Денежные средства ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 146 799 рублей были зачислены на счет истца и переведены на счет ООО «МДК», что подтверждается платежным поручением № 223820 от 8.11.2017 года.

В свою очередь, ООО «МДК» переводит денежные средства в размере 145331 рубль 01 копейка на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 244 от 8.11.2017 года. Оплата была произведена на основании договора о сотрудничестве № 1017/3 от 10.10.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, фактически сроки поставки товара были нарушены, до 1 декабря 2017 года товар ФИО1 доставлен не был.

1 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договоров, которые были заключены под влиянием заблуждения, однако ответа на данные требования не последовало.

Из представленного стороной ответчика акта приема-передачи товара усматривается, что ФИО1 от поставленных окон 26.11.2017 года отказался, где стоит его подпись.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства данный акт приема-передачи, поскольку исполнитель услуг указана ИП ФИО5, с которой договор подряда не заключался, и дополнительного соглашения с истцом не подписывалось о замене подрядчика.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ИП ФИО2 не исполнила принятого на себя обязательства по договору. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей на исполнителе, то есть на ответчике. Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на изготовление окон в полном объеме и принятия их истцом (акт приема-передачи).

Представленные письма, направленные ответчиком в адрес ФИО1, не могут служить доказательствами выполнения работ по договору подряда, поскольку в указанных письмах фигурирует ИП ФИО5, не являющая стороной договора подряда.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ИП ФИО2 не исполнила принятого на себя обязательства по договору. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем договор подряда № VX-00210 от 5.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 9500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемых договоров продавец ввел истца в заблуждение относительно фактических условий их заключения, стоимости товара, покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделок (к договору подряду истца не был приложен лист обмера), которая позволила бы ему свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также принять правильное решение о необходимости заключения договора подряда и кредитного договора.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ИП ФИО2 усматривается факт злоупотребления правом по оказанию услуги, что привело к заблуждению истца ФИО1 о необходимости изготовления и монтажа окон, и возможности их оплаты посредствам заемных денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора подряда № VX-00210 от 5 ноября 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора целевого займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание, что договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом во исполнение заключенного с ИП ФИО2 договора бытового подряда с целью приобретения и установки окон, и денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ИП ФИО2, а поскольку договор подряда расторгнут в связи с нарушением сроков исполнения и введения истца в заблуждение предмета сделки, то отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору кредитования.

Приведенный довод представителя ООО МФК «ОТП Финанс» в возражениях о том, что договор потребительского кредита, заключенный с истцом, не зависит от договора подряда, заключенного им с ИП ФИО2, в связи с чем не может быть расторгнут судом, суд находит не состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен истцом именно для оплаты по договору подряда, что отражено в п.11 кредитного договора, и денежные средства, предоставленные по данному договору, были перечислены в качестве оплаты по договору подряда услуг ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ООО «МДК», которое является агентом, которое в свою очередь перечислило денежные средства ИП ФИО2

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора подряда, признании недействительным договора подряда, расторжении договора целевого займа удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № VX-00210 от 5 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор подряда № VX-00210 от 5 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий