Апелляционное определение № 33-2188/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2012-000588-43 33-2188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрел материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года,

установил:

Решением Октябрьского районного г. Белгорода от 4 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в части.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36378,5 руб.

В остальной части иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения, отклонен.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1191,36 руб.

Постановлено при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 года решение Октябрьского районного г. Белгорода от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просит (дословно):

«1. Разъяснить Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.12. Разъяснив: - Какое решение суд принял по требованию: На основании ч.1 ст. 7 ФЗ от 28.03.98. №52-ФЗ, взыскать в мою пользу с МВД РФ 913621,50р. Удовлетворил суд именно это требование, или отказал в нем?». (л.д. 32).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РРФ жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного г. Белгорода от 4 апреля 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания мотивированного текста решения не усматривается каких-либо неясностей, требующих его разъяснение, решение суда от 4 апреля 2012 года реально исполнено и никаких неясностей при его исполнении не возникло.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РРФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования. В решение суда ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 года решение Октябрьского районного г. Белгорода от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

3 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС №<данные изъяты>, решение суда исполнено должником 6 сентября 2012 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2012 года (л.д. 27-28, 29).

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно оснований для его разъяснения не усмотрел.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется, изложенные в нем выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», УМВД России по Белгородской области, МВД России о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья