Решение № 2-6193/2017 2-6193/2017~М-4228/2017 М-4228/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6193/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по ФИО2 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора займа <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора ипотеки <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска ФИО2 указал, что состоит в браке с ответчиком ФИО2

<дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 заключили договор <номер обезличен> беспроцентного займа в размере 7000000 рублей со сроком возврата до <дата обезличена>. Согласно п. 1.5. договора ФИО2 в качестве обеспечения обязательства передает в залог жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности.

Истец указал, что дал согласие на обеспечение обязательства.

С декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истец находился под стражей.

После освобождения из-под стражи ФИО2 сообщила ему, что решением суда обращено взыскание на их дом.

Истец считает договоры незаключенными, недействительными и ничтожными. Считает, что в нарушение положений ГК РФ в договоре залога отсутствуют сведения о стоимости залога, а также указано, что договор займа является процентным, тогда как в договоре займа указано – беспроцентный.

Со ссылкой на положения ст. ст. 432, 166, 168 ГК РФ просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 стоят в браке.

<дата обезличена> ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор <номер обезличен> беспроцентного займа в размере 7000000 рублей со сроком возврата до <дата обезличена>. Согласно п. 1.5. договора ФИО2 в качестве обеспечения обязательства передает в залог жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 дал согласие на обеспечение обязательства – согласие удостоверено <дата обезличена> за <номер обезличен>с-<номер обезличен> нотариусом <адрес обезличен> ФИО4, <адрес обезличен>

Договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СК (<дата обезличена>).

Суд считает, что оспариваемые истцом сделки займа и ипотеки не противоречит закону ввиду следующего.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 4 ст. 35 СК РФ).

Законодателем не только в ст. 35 Семейного кодекса РФ, но и в ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Требования закона при совершении оспариваемого договора ипотеки соблюдены.

При этом судом установлено, что и договор займа и договор ипотеки содержал все существенные условия. В договоре ипотеки указаны предмет договора и его оценка.

Довод истца о противоречии в договорах в части указания на то, является ли заём процентным или беспроцентным, является несостоятельным, т.к. на законность сделок это не влияет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств ничтожности обоих сделок.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Т.Н. Никитенко