Решение № 2-3069/2017 2-3069/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3069/2017

Дело № 2-3069/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество « Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего денежных средств и процентов в общем размере 1333 993, 07 руб., внесенных по заключенному с ответчиком соглашению об участии в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Кооператив некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о месте и времени рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000089669 от 04.03.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 04 марта 2017. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24, 75 % годовых (п.3.4.).

04.03.2016 истец внес в кассу ответчика 611940, 52 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 705 в котором в качестве основания принятия указано соглашение № 000089669 от 04.03.2016 Займы кр. (приход,касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000118576 от 27.04.2016 истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 18 марта 2017. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п.3.4.).

27.04.2016 истец внес в кассу ответчика 553925, 12 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1519 в котором в качестве основания принятия указано соглашение № 000118576 от 27.04.2016 Займы кр. (приход,касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из заключенных между сторонами соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Заключенные между сторонами соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма внесенных денежных средств обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, сумма и необходимость выплаты процентов не оспаривались ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по соглашению в размере 1333 993, 07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1333 993 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья