Решение № 12-107/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника ПРОООО «<данные изъяты>» КДВ, действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведется административное производство - председателя Совета ПРОООО <данные изъяты>» ДАГ,

старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми Главного управления МЧС России по <адрес> ПМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми Главного управления МЧС России по <адрес> ПМА на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении ДАГ.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми Главного управления МЧС России по <адрес> ПМА обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что по результатам проведения проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны был составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП, а также предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП с указанными в пункте 8 Предписания нарушениями. Организация данное предписание не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ Россоюзспасом получено требование о предоставлении документов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, Россоюзспас представил документы, в ходе анализа которых были выявлены нарушения, отраженные в пункте 8 Предписания, а именно: последняя оценка технического состояния ЗС ГО проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным организацией актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытие) инв.№. Также, было выявлено нарушение обязательных требований в области гражданской обороны, а именно, в организации не согласован план основных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год с органом местного самоуправления, в плане отсутствует отметка о согласовании.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми Главного управления МЧС России по <адрес> ПМА в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Представил отзыв на возражения ПРОООО «<данные изъяты>», в котором указал, что вопреки доводам общества, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации проведение профилактических мероприятий невозможно, так как им установлено проведение внеплановых проверок в области гражданской обороны. Полагает неверной ссылку ПРОООО «<данные изъяты>» на п. 72 ППРФ №, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ПРОООО «<данные изъяты>» имело статус «внеплановое». Обращает внимание на то, что контрольный (надзорный) орган вправе осуществлять вместо планового контрольного (надзорного) мероприятия, плановой проверки, профилактический визит, от которого контролируемое лицо не вправе отказаться. Также указал, что оформление Акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным, ввиду того, что формирование итогового документа оформляется в Автоматизированной аналитической системе поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России. Время окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия ставится автоматически, а именно время последнего дня проверки. Акт и Предписание ПРОООО «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Ходатайство ПРОООО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении получено органом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день рассмотрено, вынесено определение, которое направлено в адрес заявителя.

Законный представитель ПРОООО «<данные изъяты>» ДАГ, представил письменные возражения на жалобу и дополнения к письменным возражениям на жалобу, в которых указал, что судом обоснованно установлено отсутствие события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку на Плане мероприятий ПРОООО «<данные изъяты>» имеется отметка о его согласовании заместителем начальника МКУ «<данные изъяты>» по <адрес> ШКА, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, так как должностное лицо, подавшее жалобу в суде первой инстанции заявило о том, что в ходе проверки неправомерно требовал наличие доказательств создания звена по обслуживанию сооружений из расчёта одно звено на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости, учитывая, что ПРОООО «<данные изъяты>» не является организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне. Кроме того, суд верно установил, что учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в части нарушения, связанного с не проведением ежегодного осмотра технического состояния ЗС ГО, имело место по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что помимо осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в арсенале средств государственного надзора в области гражданской обороны имеются и профилактические мероприятия, которые являются первоочередными по отношению к остальным. ПРОООО <данные изъяты>» использует ЗС ГО, переданное в безвозмездное пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, которое было не пригодно к использованию. Однако оно было приведено в надлежащее состояние, что свидетельствует о том, что ПРОООО «<данные изъяты>» принимал все известные ему меры по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны. Обращая внимание на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны», согласно которому основанием для проведения обязательного профилактического визита указано начало владения и (или) использования (в том числе принятия на баланс) гражданами и организациями защитными сооружениями гражданской обороны, полагает, что надзорный орган был обязан проводить профилактический визит до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе профилактического визита инспектором могло осуществляться консультирование контролируемого лица, также имелись законные способы выявить и устранить существующие разногласия относительно вменяемых нарушений на этапе проведения профилактических мероприятий. Считает, что надзорный орган проводил проверку и оформил ее результаты без учета требований Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ оформление акта проводится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания его проведения, если не установлен иной порядок оформления акта Правительством Российской Федерации. Акт надзорным органом в нарушение требований был направлен ПРОООО «<данные изъяты>» по электронной почте без соответствующих приложений, отметки об ознакомлении контролируемого лица с Актом нет. Также обратил внимание на то, что письмо надзорным органом направлено в период течения срока проверки до ее окончания, и ранее времени составления Акта, указанного в самом Акте, следовательно, он вообще не направлялся, чем нарушена обязанность знакомить контролируемых лиц с результатами проводимых мероприятий, в связи с чем ПРОООО «<данные изъяты>» был лишен возможности знакомиться с результатами и сообщить о согласии или несогласии с ними. Утверждает, что у надзорного органа отсутствуют доказательства отсутствия (непредставления инспектору) документов в ответ на требование. Таким образом, Акт и Предписание не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Отмечает, что надзорным органом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, что является грубым нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется административное производство.

В судебном заседании законный представитель ПРОООО «<данные изъяты>» ДАГ поддержал доводы, указанные в возражениях и дополнениях к ним, считая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Защитник ПРОООО «<данные изъяты>» КДВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В полном объёме поддержал представленные возражения и дополнения к ним.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

Согласно пункта 4 Положения план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

Пунктом 4.1.1 Правил эксплуатации установлено, что оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Ежегодные и специальные осмотры производятся в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО. Специальные осмотры проводятся после пожаров, землетрясений, ураганов, ливней и наводнений.

Пунктом 4.1.6. Правил эксплуатации установлено, что результаты оценки технического состояния ЗС ГО оформляются актом, форма которого приведена в приложении N 13. При обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении N 14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе оценки технического состояния ЗС ГО, предложения по их устранению отражаются в журнале оценки технического состояния ЗС ГО (приложение N 7).

Согласно п.1.4 Правил эксплуатации для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Схемы организации группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО приведены в приложении N 1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением заместителя начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ПАВ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПРОООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки выявлены следующие нарушения:

- не проводится ежегодный осмотр технического состояния ЗС ГО (последняя запись в журнале оценки технического состояния ЗС ГО от ДД.ММ.ГГГГ);

- для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых не создано звено по обслуживанию сооружений из расчета одно звено на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости (вместимость ЗС ГО согласно паспорта укрытия ГО №, 2000чел.) (документы не представлены);

- не согласован план основных мероприятий, с органом местного самоуправления на год (в плане отсутствует отметка).

ДАГ в судебное заседание представлен план основных мероприятий ПРОООО «<данные изъяты>» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на ДД.ММ.ГГГГ год, с отметкой о согласовании заместителем начальника МКУ «<данные изъяты>» по <адрес> ШКА ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого ДАГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Кроме этого, мировым судьей установлено, что в действиях ДАГ отсутствует факт нарушений в части несоздания звена по обслуживанию из расчета одно звено на каждый объект ГО в зависимости от вместимости защитного сооружения гражданской обороны, поскольку должностным лицом в судебное заседание представлен приказ председателя Совета ПРОООО «<данные изъяты>» ДАГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственной группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения в мирное время». На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого ДАГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в данной части.

Кроме того, должностным лицом предоставлен акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища, ПРУ, укрытия) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного акта, инвентаризационной комиссией проверены наличие и оценка готовности к использованию по предназначению ЗС ГО, укрытия, ОСУ, находящегося в федеральной собственности и установлено: ЗС ГО принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российской союз спасателей». Согласно выводам комиссии ЗС ГО (укрытие) признано готовым к приему укрываемых, несоответствий не выявлено. Результаты оценки технического состояния ЗС ГО оформлены указанным актом, форма и содержание которого соответствуют форме, приведенной в Приложении № Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Учитывая отсутствие недостатков, выявленных в ходе оценки технического состояния ЗС ГО, обязанности по их отражению и внесении предложений по их устранению в журнале оценки технического состояния ЗС ГО у юридического лица не возникло. На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отметки в указанном журнале не свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований п.п. 4.1.1., 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем, ежегодная оценка состояния ЗС ГО в ДД.ММ.ГГГГ году проведена в соответствии с требованиями законодательства. При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения, в указанной части, являются правильными.

Кроме того, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) инв.№№ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение проведения ежегодного осмотра технического состояния ЗС ГО в ДД.ММ.ГГГГ году обоснованно не принят моровым судьей в качестве доказательства выполнения обязанности, предусмотренной п.4.1.1., 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, поскольку составлен по результатам проверки прокуратуры <адрес>. При этом, мировой судья установив, что обязанность по проведению ежегодного осмотра технического состояния ЗС ГО в ДД.ММ.ГГГГ году подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАГ составлен после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, а потому обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что мировым судьей при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.7 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения данной жалобы истек, вопрос о виновности ДАГ в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.7, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми Главного управления МЧС России по <адрес> ПМА без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья М.В. Мациевская