Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-3587/2019;)~М-3229/2019 2-3587/2019 М-3229/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры истца постучал внук ответчика ФИО2 -ФИО3 После чего, последний начал предъявлять претензии о наличии шума, происходящего из квартиры истца. При этом, сын истца ФИО4 вышел из квартиры, чтобы показать, кто на самом деле шумит. ФИО5 напал и стал избивать сына истца. При этом, ответчик ФИО2 пыталась остановить своего внука, удерживая его за правую руку от насильственных действий в отношении ФИО6 Потеряв равновесие ФИО2, упала вниз по лестнице. На 3 этаже ФИО5 продолжил избивать сына истца.

После чего, истец попыталась спуститься с лестницы на 3 этаж, чтобы помешать избиению сына. Ответчик ФИО2 к этому моменту уже поднялась и преградила путь истцу и ударила кулаком в грудь. В этот момент ФИО5, ударив ногой сына истца, сам потерял равновесие и упал головой к двери <адрес>. ФИО2 подбежала к упавшему внуку и стала уговаривать внука прекратить данные действия, в последующем она завела своего внука в квартиру.

Примерно в 15 часов 15 минут истец находилась в своей квартире. В это время во входную дверь постучала дочь ответчика ФИО7, которая начала громко оскорблять истца и обвинять ее в избиении ответчика. После чего, ФИО7 ударила истца в правый бок ногой.

После произошедшего истец вызвала полицию.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 также обратилась с заявлением в полицию о привлечении истца ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

Сотрудниками полиции было возбуждено административное расследование и в последующем дело передано в суд.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, ответчик ФИО2 не смогла объяснить какие телесные повреждения ей были нанесены ФИО1, при этом ФИО2 утверждала что ФИО1 хватала её за руки, за волосы.

По результатам рассмотрения указанного дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что ответчик ложно обвинила истца в нанесении ей побоев, тем самым спровоцировала свою дочь ФИО7 в нанесении истцу побоев.

В результате чего истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Ложные обвинения в побоях вызвали у истцасильнейшие переживания.

Кроме того, ответчик пыталась оговорить истца в суде. В суде истец также испытала сильнейший стресс, когда узнала, что ее сына признали виновным в нанесении побоев ФИО2

Нравственные страдания также были вызваны необходимостью в качестве свидетеля встречаться в суде с ответчиком, с которой у сына истца ФИО6 были длительные судебные разбирательства более года, в результате которых он доказал свою невиновность. Допросы истца в суде в качестве свидетеля заставляли истца снова переживать чувство обиды, беспомощности, разочарование в жизни. В результате постоянного напряжения длившегося больше года, а также из-за затянувшейся депрессии у истца развились головные боли, частые случаи бессонницы. В результате данного конфликта во дворе ходил слух о том, что истец избила ФИО2, соседи начали сторониться истца, что также доставляло ей нравственные страдания.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 300 рублей 01 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 648123 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в подъезде <адрес> причинила телесные повреждения ФИО2

Кроме того, как усматривается из данного постановления суда, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила судье, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она находилась в <адрес> со своим сыном ФИО6 В это время в дверь постучал сосед из <адрес> Александр. ФИО1 открыла дверь, на что Александр спросил, почему доносится шум из их квартиры. ФИО1 ответила, что никакого шума в их квартире нет и закрыла дверь. Спустя некоторое время кто-то опять постучал в дверь. ФИО1, открыла дверь и вновь увидела Александра. Услышав, что в дверь постучал Александр, ФИО6 вышел из квартиры на лестничную площадку. После чего они нанесли друг другу телесные повреждения. В это время на лестничную площадку вышла и ФИО2, которая стала разнимать ФИО6 и Александра. Она также пыталась разнять дерущихся, оттаскивала Александра. Отрицает факт причинения ФИО2 телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО2 показала судье, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по причине громкого шума, доносящегося из квартиры ФИО6, ее внук ФИО5 направился к соседу с просьбой прекратить шум. После чего ФИО2 тоже вышла из квартиры и увидела, как ФИО6 наносит телесные повреждения ее внуку ФИО5 Она пыталась разнять дерущихся, на что ФИО6 толкнул ее в сторону лестницы, после чего она покатилась вниз по лестнице, получив при этом многочисленные телесные повреждения. Также ФИО1 оттаскивала её за руки и за волосы от дерущихся, однако, не смогла пояснить какие конкретно телесные повреждения были ей причинены ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 11 кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В момент получения повреждений ФИО2 могла быть обращена различными поверхностями к орудию травмы.

Вместе с тем, суд в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что анализ обнаруженных телесных повреждений у ФИО2, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ физических данных ФИО1 и потерпевшей, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, не имеется. Умышленное нанесение побоев своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, как не были установлены и сами телесные повреждения (как указано в протоколе об административном правонарушении), возникшие от действий ФИО1

В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что ответчик ложно заявила о том, что истец причинила ей телесные повреждения, в результате ложных заявлений ответчика о том, что истец причинила ей телесные повреждения, ее дочь ФИО7 избила истца. После ложных обвинений ФИО2 в причинении ей телесных повреждений, у истца ухудшилось здоровье, начались проблемы с давлением, сердцем, истец перенесла сильный стресс, испытывала сильные головные боли, ответчик оклеветала истца, соседям врала о том, что истец ее избила, по причине ложных обвинений ответчика истец теряет память, сознание.

При этом, ответчик ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО3 готовился к экзаменам в колледже, из квартиры истца был слышен сильный шум, ее внук пошел в квартиру истца с целью обращения с просьбой не шуметь, между внуком и сыном истца ФИО6 произошла драка, она стала разнимать драку, во время данной драки истец оттаскивала ответчика, наносила ей удары по спине. В результате чего, она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ответчику телесных повреждений во время данной потасовки, истец нанесла ответчику несколько ударов, после чего она сняла побои. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО6 угрожал ответчику, требовал признать исковые требования по настоящему гражданскому делу, по данному факту она также обратилась в полицию.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он приходится сыном истцу, ответчик оговорила его мать в том, что она причинила ответчику телесные повреждения, ответчик несколько раз меняла свои показания в суде, моральный вред, причиненный истцу ответчиком, заключается также в том, что клевета ответчика стала известна соседям.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является соседкой истца и ответчика, очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий она не являлась, непосредственно после произошедшего между сторонами конфликта она видела ответчика, ответчик была вся в синяках, со слов соседей ей известно, что ответчика во время конфликта спустили с лестницы, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, все соседи в доме относятся к истцу ФИО1 крайне негативно, сын истца не работает.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При принятии решения суд учитывает, что факт обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о привлечении того или иного лица к установленной законом ответственности не свидетельствует о намерении причинить другому лицу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении данного лица к ответственности.

Доказательств обратного инициатором данного судебного разбирательства суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд также учитывает, что стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и, осуществляя свои конституционные права, ответчик ФИО2 обратилась в полицию в заявлением о привлечении истца к ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика ФИО2 и злоупотребление правом истцом ФИО1 не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца ФИО1 на то, что в результате действий ответчика, которые заключались в даче в отношении нее ложных показаний о причинении телесных повреждений ей были причинены нравственные и физические страдания судом отклоняется, поскольку если при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлен в действиях истца состав правонарушения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии, что судом установлена противоправность действий ответчика, обратившегося в правоохранительные органы исключительно с целью причинить вред лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в полицию за защитой своих прав имело целью не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда (злоупотребление правом) в судебном заседании не установлено. Обращаясь в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности, ФИО2 реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении последней.

Суд также учитывает, что обращение ответчика ФИО2 в органы полиции с заявлением о привлечении истца к ответственности является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в данном случае при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение ответчика с указанным заявлением продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика независимо от вины последнего судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья вследствие действий ответчика, также не нашли своего объективного подтверждения.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено.

Доводы истца, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось самочувствие, начались проблемы с давлением, сердцем, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Данные доводы истца также не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При этом, одно лишь наличие по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий ответчика, а именно, в случае, если заявление о привлечении к ответственности истца не имело под собой никаких оснований, а обращение в правоохранительные органы было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

В данном случае взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу.

Такие доказательства отсутствуют и не содержатся в материалах дела. Более того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика также не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с обращением ответчика за защитой своих прав в правоохранительные органы, в связи с чем, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то понесённые ею расходы на отправку искового заявлению возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 февраля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева