Решение № 2-5408/2021 2-5408/2021~М-4419/2021 М-4419/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5408/2021

Дело № 2-5408/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006137-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате падения снега и льда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан упал снег и лед на автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения льда и снега транспортному средству причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным отделом полиции № Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно отчету №С-21 от 05.03.2021 г. ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 90 228 руб.

За составление отчета уплачено 5 000 руб.

11.03.2021 г. ответчику направлена претензия, на которую ответа не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму текущего платежа в виде причиненного вреда в размере 90 229 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 057 руб.

Истец, временный управляющий АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», представитель ответчика в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в порядке ст.234 ГПК РФ заочном порядке, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан упал снег и лед на автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения льда и снега транспортному средству причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным отделом полиции № Управления МВД России по г.Уфе.

Согласно отчету №С-21 от 05.03.2021 г. ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 90 228 руб.

За составление отчета уплачено 5 000 руб.

11.03.2021 г. ответчику направлена претензия, на которую ответа не поступило.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на АО "Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфы РБ", осуществляющее управление домом N27 по адресу г.Уфа <адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома в надлежащем состоянии.

Изучив заключение №С-21 от 05.03.2021 г. ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения отчета №С-21 от 05.03.2021 г. ООО «Консалт», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанного отчета, сомневаться в них, у суда не имеется, лицо составившее отчет имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Ответчик АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, что дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ», то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 90 229 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованию истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика расходы на составление отчета №№ от 05.03.2021 г. ООО «Консалт» в размере 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» возместило расходы на проведение истцу независимой экспертизы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 056,84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате падения снега и льда, удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа РБ» в пользу ФИО2, являющееся текущими платежами, компенсацию материального вреда, причиненного в результате падения льда с крыши, в размере 95 228 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя истца в размере 10 000 руб., услуги оценки в размере 5 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 056,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение19.07.2021