Решение № 2-6533/2019 2-8762/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6533/2019

Дело № 2-8762/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 314 рублей 53 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 094 рублей, указав в обоснование, что 02.06.2018 на а/д Набережные Челны- Водозабор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA1051K26L3, г/н ... RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Honda CR-V г/н ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 489 314 рублей 53 копейки. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО5 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено:

02.06.2018 на а/д Набережные Челны – Водозабор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA1051K26L3, г/н ... RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Honda CR-V г/н ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия нигде застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 60-18-НО от 04.07.2018 ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н ... RUS, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 489 314 рублей 53 копейки. За услуги оценщика оплачено 4 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО5, который и должен оплачивать сумму ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказано наличие трудовых отношений между ответчиками, доводы являются голословными.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. При этом, размер ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, т.е. ФИО2

Ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку не является лицом, виновным в причинении ущерба. Сведений о том, что ответчик ФИО5 является работодателем ФИО2 у суда не имеется.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из сведений представленного отчета оценщика, не оспоренного ответчиками.

Заключение оценщика составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение оценщика мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 489 314 рублей 53 копейки. При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которым, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

4. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 6 000 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, поскольку согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по госпошлине в размере 8 093 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 489 314 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 093 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова