Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-716/2019;)~М-705/2019 2-716/2019 М-705/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 10.02.2020 года

Дело №2-38/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

05 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 данное транспортное средство было снято с учета для дальнейшей разборки и продажи по запасным частям. Автомобиль находился у дома <адрес> где проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля был разрезан и сдан в металлолом. От данного автомобиля остался двигатель <данные изъяты> л.с стоимостью <данные изъяты> руб. и задние мосты стоимостью <данные изъяты> руб., которые остались у гаража у дома ФИО2 В дальнейшем ФИО4 был осужден приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 18.05.2018 к лишению свободы. 25.10.2019 ФИО4 освободился из мест лишения свободы и обнаружил, что двигателя и двух задних мостов нет. ФИО2 пояснил ФИО4, что данное имущество он продал ФИО3, денежные средства от продажи данного имущества ФИО2 не передавал ни ФИО4, ни ФИО1 Просит обязать ФИО3 вернуть двигатель <данные изъяты> № и два задних моста от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, извещение получено 18.01.2020 представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.71), о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.72), ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от 13.01.2020, в которых ответчик указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО4 приобрели автомобиль <данные изъяты> данное транспортное средство было зарегистрировано на мать ФИО4 – ФИО1, до 2017 года машина эксплуатировалась в <данные изъяты>, машина пришла в негодность, ее разрезали и сдали в металлолом, остались только два задних моста и двигатель, двигатель пролежал на земле до весны <данные изъяты> года, мосты и двигатель лежали около дома на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался в следственном изоляторе, он распорядился данным имуществом с согласия ФИО4, продал один мост и двигатель ФИО3, половину денежных средства от продажи данного имущества он передал другу ФИО4 – ФИО11 который должен был денежные средства передать жене ФИО4; в настоящее время ФИО4 к нему каких-либо претензий не имеет (л.д.65-66). Данные пояснения в судебном заседании дополнил, указав, что двигатель и два моста от автомобиля находились за пределами его земельного участка на <адрес>, в метрах пятидесяти от придомового земельного участка, лежали до весны 2018 года, двигатель и один мост оставались, а другой мост пропал, ФИО3 о продал двигатель и один задний мост.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от 13.01.2020, в которых указывал, что ему было известно, что ФИО4 и ФИО2 была куплена на двоих автомашина <данные изъяты>, которая была снята с учета и разрезана; поскольку ему были нужны запчасти, он приобрел у ФИО2 двигатель и задний мост; письменный договор на приобретение данных запчастей не заключался; в настоящее время данных деталей от автомобиля в наличии нет; двигатель пришел в негодность, был разобран; мост от автомобиля не является номерным агрегатом, идентифицировать его невозможно; в том виде, в котором данные детали приобретались, их не существует (л.д.65-66).

Суд, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Сторонами спора указывается, что данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и сдан в металлолом, за исключением двигателя и двух задних мостов.

Требования истца о возложении на ФИО3 обязанности возвратить двигатель и два задних моста, от указанного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что, действительно, ФИО2 ответчику ФИО3 были проданы двигатель и один задний мост от автомобиля МАЗ за <данные изъяты> руб. Как указывается ФИО2 продажа данных деталей производилась с ведома и согласия представителя истца ФИО4, при этом на момент заключения данной сделки один задний мост от автомобиля уже был утрачен и не передавался ФИО3

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается, что в настоящее время переданные ему двигатель и задний мост были разобраны на запчасти, данных деталей в наличии не имеется. Возражения ответчика ФИО3 об отсутствии у него спорных деталей автомобиля истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество отсутствует у ответчика ФИО3, заявленные к данному ответчику требования ФИО1 об истребовании двигателя и двух задних мостов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова