Решение № 2-4123/2023 2-513/2024 2-513/2024(2-4123/2023;)~М-3051/2023 М-3051/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-4123/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004094-95 к делу № 2-513/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 60 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Ford, г/н №, полис XXX 0106274567.

13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, г/н № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Ford, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на а/д Краснодар – Ейск 12 км. +200м. водитель ФИО1 автомобиль Ford, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу, т.е. двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Nissan, г/н №, водитель ФИО4 Автомобиль Nissan, г/н № получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары.

Постановлением от 13.07.2020г. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (копия постановления - л.д. 10).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – Ford, г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0106274567, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия полиса ОСАГО - л.д. 17).

Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса МММ № (л.д. 11).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, которые выплатил ФИО4 (копия платежного поручения от 21.07.2020г. № - л.д. 9).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 61 000 рублей (копия платежного поручения от 11.08.2020г. № –л.д. 9 оборотная сторона).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 012 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 01.08.2023г.– л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей, а всего 62 412 (шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева