Решение № 2А-5762/2025 2А-5762/2025~М-5735/2025 А-5762/2025 М-5735/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-5762/2025

Дело №а-5762/2025

УИД 26RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., действующей по ордеру,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ПР.енному Р. <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий и решений, в котором просил:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО4 по предъявлению требований к ФИО1 исполнить действия, не предусмотренные решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата.

В обоснование административного иска указано, что ведущий судебный пристав -исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО4 направила в его адрес «Требование» (без даты) из которого следует, что в трёхдневный срок со дня поступления «Требования» пристав требует исполнить решение ПР.енного районного суда в части: привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес>. Кроме того, содержится угроза: «В противном случае, решение суда в данной части будет исполнено взыскателем за Ваш счёт». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Б. Т.Н. по повторному совершению исполнительских действий, за которые с него уже взысканы денежные средства в размере 188 000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей являются формой превышения должностных полномочий, учитывая следующие обстоятельства. Решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу (дело №а-2472/2025; судья Бирабасова М.Ю.), отказано удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Федеральный конституционный закон от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в частим 1 статьи 6 указывает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в статье 5 закрепляет аналогичный принцип.

В решении суда дословно указано следующее: «Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

дата взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в адрес начальника отдела ПР.енного Р. <адрес> направил согласие об исполнении решения суда за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

дата между ФИО2 (Заказчик) и самозанятым ФИО6 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого по заявке Заказчика Исполнитель демонтирует перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой №, производит демонтаж антенны с растяжками в доме <адрес> в <адрес> во исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, а Заказчик оплачивает указанные работы в сумме 5000 рублей, на банковскую карту Подрядчика №».

Кроме того, решением суда установлено, дословно: «дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 с участием понятых, совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, за счет взыскателя ФИО2 исполнено решение суда - перегородка в тамбуре снесена. Имущество, которое там находилось описано в присутствии понятых. Все арестованное имущество оставлено на хранение ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, подписан понятыми. дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 в присутствии понятых, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 159 наименований. Указанное имущество оставлено ФИО2 Место хранения имущества установлено по адресу: г Ставрополь, <адрес>». Действительно, всё имущество, которое хранилось в кладовой, включая продукты питания, было вывезено и передано жене представителя ФИО2 - ФИО8. Через две недели, дата, ФИО2 действуя совместно с юристом ФИО3 демонтировали металлические стеллажи, на которых хранилось похищенное ими дата имущество, и также вывезли их в неизвестном направлении. Таким образом, кладовая, расположенная за мусорокамерой, была приведена в первоначальное проектное состояние: стена, которая являлась перегородкой, снесена, все находящиеся там предметы и вещи вывезены. Право ФИО2 на владение, пользование, и распоряжение площадью, входящей в состав общедомового имущества, восстановлено.

На основании установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 взял на себя обязательство исполнить решение ПР.енного районного суда <адрес> от дата за свой счёт, и исполнил его, было отказано в удовлетворении требований признать незаконным постановление о взыскании расходов за хранение имущества от дата, которым с должника по исполнительному производству №-ИП от дата, ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 взыскал 180 000 рублей; признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата, которым с ФИО1 ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 взыскал в пользу не указанного лица 8 000 рублей.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, уже давал согласие на исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата в части сноса стены исполнено, исполнено решение в части приведения в первоначальное состояние - всё имущество разграблено, площадь, занимаемая кладовой, освобождена, с должника ФИО1 законно взысканы расходы по совершению исполнительских действий по договорам, которые гражданин ФИО2 заключил с гражданами ФИО6 (снос перегородки и демонтаж антенны), и с ФИО8 (за хранение части похищенного имущества) в общей сумме 188 000 рублей.

В устном разговоре ведущий судебный пристав -исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б. Т. Н. пояснила, что во исполнение решения суда мне следует заложить дверной проем, ведущий к мусорокамере. ФИО2 никогда не заявлял исковых требований заложить дверной проём, ведущий к мусоропроводу. Суд не рассматривал и не разрешал исковые требования об обязании ФИО9 заложить дверной проем, обеспечивающий второй выход из принадлежащей мне квартиры в подъезд. О необходимости совершить действия по демонтажу двери, обеспечивающей второй выход из <адрес>, в <адрес>, и закладке дверного проёма не указано ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата. Таким образом, требование административного ответчика Б. Т.Н. о повторном исполнении решения, которое уже, согласно решениям, вступившим в законную силу, исполнил ФИО2 за свой счёт, и расходы по исполнению которого уже взысканы с него судебным приставом ФИО5, является незаконным. Требование выполнить действия, не предусмотренные решением суда, исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, являются формой превышения должностных полномочий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, показав, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по предъявлению требований к ФИО1 исполнить действия, не предусмотренные решением ПР.енного районного суда от дата. В мотивировочной части административного искового заявления истец указал, что в направленном в его адрес «Требовании» не содержится никаких сведений, какие действия уже были совершены в ходе исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата и в какой части решение не исполнено.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просил (дословно из решения суда): «Своими незаконными действиями по захвату и использованию общего имущества нашего дома без разрешения собственников помещений, ответчик нарушает мои права, как и других собственников помещений дома, на распоряжение общим имуществом дома, на получение дохода от использования общего имущества дома», (абзац 2 решения от дата).

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения - это возможность собственника определять юридическую судьбу имущества. Оно включает: отчуждение имущества (продажа, дарение, мена); обременение (залоги, сервитуты, арендные отношения); передачу по наследству; внесение в уставный капитал; передачу в доверительное управление.

Каким образом дверь, выходящая из его квартиры, влияет на право ФИО2 распоряжаться общим имуществом (за пределами принадлежащего ему помещения), то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, - не понятно. Кроме прямого умысла демонтировать чужую собственность (под предлогом нарушения прав ФИО2 и других собственников) для распоряжения этой дверью, в качестве повода похитить то, что находится за нею, а стоимость похищенного имущества, определенного самими приставами, взыскать с должника (по неимущественному спору) якобы в счет оплаты исполнительных действий, не предусмотренных решением суда.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения ПР.енного районного суда от дата было указано, что ФИО1 обязан снести стену тамбура, расположенного перед квартирой 29, <адрес>. Исполнительное производство № ИИ было возбуждено постановлением от дата на основании исполнительного листа №№ выданного Промышленным районным судом Ставрополя дата Исполнительное производство было возбуждено по требованию «Обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой 29 и привести тамбур в первоначальное проектное состояние».

В «Требовании», которое было направлено приставом Б. Т.Н., указано, что в 3-дневнй срок должнику ФИО1 следует «привести тамбур в первоначальное проектное состояние». Оценивая законность «Требований» пристава Б. Т.Н. следует учесть следующее.

1.Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

дата под предлогом исполнения решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, действуя совместно с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2» <адрес>, с участием судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес>ёва Николая Юрьевича, снесли перегородку кладовой, расположенной рядом с квартирой 29, <адрес>.

После чего ФИО2 и ФИО3 открыто похитили все находящиеся в кладовой вещи примерной стоимостью более 800 000 рублей. Как впоследствии мне стало известно, вещи, принадлежащие ФИО10, были переданы ФИО8, проживающей в Ставрополе, <адрес>. Это свидетельствует о том, что ФИО8 заранее обещала оказать содействие в хранении похищенных вещей.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 107 закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В то время, когда гражданин ФИО6, по поручению взыскателя ФИО2, крушил стену кладовой, понятые не присутствовали. Строительный мусор был оставлен на месте разрушения стены, а каркас, сваренный из металла, с находящейся в нём дверью, был в тот же день спилен и вывезен ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в неизвестном ему направлении. Указанным имуществом примерной стоимостью 50 000 рублей, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

дата ФИО2 и ФИО3 демонтировали прикреплённые к стенам металлические полки, на которых хранилось похищенное имущество. Металлические стеллажи, примерной стоимостью 30000 руб., были вывезены, тем самым помещение было полностью освобождено. В дальнейшем металлическими стеллажами распорядились по своему усмотрению взыскатель по неимущественному спору и его представитель. Строительный мусор был убран за счёт ТСЖ «Надежда».

Как следует из части 2 статьи 47 об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Исполнительным документом, выполненном на бумажном носителе, в настоящем случае является Исполнительный лист №ФС041530242 выданный Промышленным районным судом <адрес> дата, в котором указано требование: «Обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой 29 и привести тамбур в первоначальное проектное состояние».

До настоящего времени исполнительный документ, исполнительный лист №ФС 0415302 не содержит никаких сведений об исполнении, полностью или частично, решения ПР.енного районного суда от дата. В том числе нет сведений о сносе стены кладовой, о том, что хранящиеся в кладовой вещи вывезены, вывезен металлический каркас, служивший основой для стены и демонтированы и вывезены металлические стеллажи.

Часть 3 статьи 47 закона об исполнительном производстве указывает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В материалах Исполнительного производства № ИП, возбужденного постановлением от дата, отсутствует постановление, в котором указано о полном, либо частичном исполнении решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата. Нет постановления, в котором указано о сносе стены. Нет постановления, в котором указано о том что вывезен металлический каркас стены, вывезено всё имущество, включая продукты питания и собачий корм, и демонтированы и вывезены металлические стеллажи.

Между тем в отсутствие процессуальных документов (об исполнении, полностью или частично, решения ПР.енного районного суда от дата) судебный пристав ФИО5, злоупотребляя должностными полномочиями, взыскал с ФИО1 в пользу неустановленного лица 188 000 рублей «за исполнительские действия». А административный ответчик Б. Т.Н. требует повторно «привести тамбур в первоначальное проектное состояние», угрожая, что «В противном случае, решение суда в данной части будет исполнено взыскателем за Ваш счёт».

Он воспринимает угрозы пристава Б. Т.Н. как реальные. Аналогичные тем, когда под предлогом исполнения решения ПР.енного районного суда Ставрополя от дата было похищено и вывезено имущество примерной стоимостью 800 000 рублей. Затем приставы взыскали с него по гражданско-правовым договорам, которые гражданин ФИО2, якобы, заключил с гражданами ФИО8 и ФИО6, 188 000 рублей. С учётом того, что ни он, ни служба судебных приставов не являлась стороной договоров, обязанность оплаты которых возложена на ФИО1, исполнением, либо частичным неисполнением судебного решения о сносе стены тамбура и приведение тамбура в первоначальное проектное состояние, ему и членам его семьи, совместно с ним проживающим, уже причинён материальный ущерб, достигающий размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей. Что позволяет ему сделать вывод, что действия пристава Б. Т.Н. направлены на то, чтобы дать возможность ФИО2 и ФИО3 демонтировать дверь, которая обеспечивает второй выход из принадлежащей ему квартиры к мусорокамере, а затем похитить все вещи, находящиеся в принадлежащей ему квартире, оформить хищение как действия, направленные на исполнение определения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 69300 руб.

Административные исковые требования поддерживает в том виде, в котором они изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования ФИО1 по изложенным в административном иске доводам. Суду пояснила, что было принято решение об обязании ФИО1 снести перегородку кладовой, в этой части решение суда было исполнено, никаких процессуальных документов вынесено приставом не было, никакой возможности определить в какой части производство о сносе стены закончено, нет процессуального документа. Акт о сносе перегородки не составлялся, в связи с чем невозможно вынести постановление. Отметки делаются в исполнительном листе об исполнении дважды, в части, только так ФИО1 может достоверно знать, что исполнено. Тамбур приведен в первоначальное состояние, очищен. Имущества никакого в тамбуре за мусорокамерой нет. Что значит проектное состояние она не знает. Постановление о возбуждении исполнительного в части сноса антенны не возбуждалось. Устные распоряжения пристава о демонтировке двери они исполнять не должны. Данное требование не предусмотрено судебным решением и постановлением о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным требование, заявленное в устном требовании, не предусмотренное ни решением суда, ни исполнительным документов. Помещение освобождено, вещей там нет, что значит привести тамбур в первоначальное состояние не понятно.

Поддерживает исковые требования, изложенные в административном иске, поддерживает просительную часть административного иска в том виде, в котором она изложена в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б. Т.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП.

В возражениях указала, что <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>, рассмотрев административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

дата ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдел судебных приставов <адрес>ёвым Н.Ю. на основании исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС № от дата, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед тамбур в <адрес> первоначальное проектное состояние согласно ИД, в отношении должника: ФИО1, ИНН № д.р. дата, м.р. <адрес>, № пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: №, возбудил исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ведущим судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования о исполнении решения ПР.енного районного суда <адрес>.

Решение ПР.енного районного суда <адрес> добровольно должником исполнено не было. Вынесено предложение взыскателю исполнить требования исполнительного документа за свой счет. Требования исполнительного документа в часта сноса перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой исполнены, однако в части привести тамбур в первоначальное проектное состояние и демонтировать антену с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> не исполнено должником.

Ведущим судебным приставом-исполнителем дата вынесено повторное требование об исполнении решения суда в котором указано «Исполнить решение ПР.енного районного суда в части: привести тамбур в первоначальное проектное состояние;

демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес>.

В противном случае, решение суда в данной части будет исполнено взыскателем за Ваш счет» и направлено почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду, того что решение ПР.енного районного суда <адрес> в полном объеме не исполнено.

Необходимо отметить, что административный истец указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель превышает свои должностные полномочия, тем самым вводит суд в заблуждения, так как в соответствии с исполнительным документом необходимо привести тамбур в первоначальное проектное состояние.

На основании изложенного, <адрес> отдел судебных приставов г Ставрополя просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ПР.енное <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б. Т.Н.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признал, он пытается ввести суд в заблуждение, решение исполнено в одной части, в двух частях решение суда не исполнено, акт имеется в материалах исполнительного производства. Действия пристава законны. ФИО1 как должник вел себя недобросовестно, решение суда обязательно к исполнению, не исполняет злостно. Приставу и взыскателю требование понятно. Должник может обратиться в суд с иском с просьбой разъяснить как исполнять решение суда. Приведение в первоначально состояние означает заложить проем в несущей стене дома. Когда выносилось решение суда была перегородка, когда сломали перегородку там оказалась дверь. Первоначальное положение тамбура – значит привести в положение до того, как была установлена перегородка.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных возражениях на административный иск ФИО3, указал, что в ПР.енном районном суде рассматривается административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. Б. Т.Н. о признании незаконными её действий по предъявлению требований к ФИО1 исполнить действия, не предусмотренные решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата. Я не согласен с доводами ФИО1 в его иске, считаю их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с решением ПР.енного районного суда по делу № от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 обязан был в течение месяца снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние, демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа в обслуживающую <адрес>.

ФИО1 не исполнял указанное решение ПР.енного районного суда от дата по делу №. После многократного предупреждения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 о необходимости исполнить решение суда от дата, по предложению судебного пристава- исполнителя ФИО7 дата взыскатель ФИО2 вместе с нанятым им ИП ФИО6 в присутствии ФИО7, в присутствии участкового инспектора, судебных приставов-исполнителей специального отдела, понятых сломали эту перегородку. В тот день дата была принудительно взыскателем исполнена часть указанного решения ПР.енного районного суда от дата по делу №, а в части приведения тамбура в первоначальное проектное состояние, демонтировании антенны с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа в обслуживающую <адрес> решение суда не было исполнено. В связи с тем, что ФИО1 злостно так и уклоняется от исполнения данного решения суда, он был привлечён к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от дата.

В своём административном исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что действия судебного пристава-исполнителя Б. Т.Н. по повторному совершению исполнительных действий, за которые с него уже взысканы 188 000 руб. являются формой превышения должностных полномочий. В этом доводе ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение потому что указанные расходы с него взысканы за исполнение взыскателем ФИО2 только первой части решения ПР.енного районного суда от дата по делу № по сносу перегородки, а ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного ФИО11 Т. Н. требует от должника ФИО1 исполнения неисполненных второй и третьей частей указанного решения суда от дата.

В этом своём административном исковом заявлении ФИО1 указал об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 6 закона №-ФКЗ, но сам активно препятствует и злостно уклоняется от исполнения решения ПР.енного районного суда от дата по делу № с апреля 2023 года, показывая тем самым необязательность решения суда для него.

К своему административному исковому заявлению ФИО1 приложил решение ПР.енного районного суда от дата и апелляционное определение, которые неуклюже попытался представить как довод в свою пользу, но это не получилось. Обстоятельства дела судом были установлены правильно и решение ПР.енного районного суда (ФИО12) было оставлено в силе апелляционной инстанцией.

В своём административном исковом заявлении ФИО1 не привёл доказательства нарушения его прав административным ответчиком и не привёл нормы закона 229-ФЗ, которые нарушила ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного ФИО11 Т. Н. при совершении исполнительных действий.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что не допускается ст. 10 ГК РФ, поэтому суд не должен защищать его права.

Учитывая изложенное, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении всех его требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, дата ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние, взыскатель – ФИО2

Как следует из исполнительного листа ФС № от дата, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени ФИО1 требования исполнительного документа о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой № по <адрес> в <адрес>, в добровольном порядке не исполнил, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес должника.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> в адрес взыскателя ФИО2 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.

дата взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в адрес начальника отдела ПР.енного Р. <адрес> направил согласие об исполнении решения суда за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.

дата между ФИО2 (Заказчик) и самозанятым ФИО6 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого по заявке Заказчика Исполнитель демонтирует перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой №, производит демонтаж антенны с растяжками в доме <адрес> в <адрес> во исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, а Заказчик оплачивает указанные работы в сумме 5000 рублей, на банковскую карту Подрядчика №.

дата между ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которого, в связи с противодействием дата должника ФИО1 и его представителей, решение суда исполнено было частично, Исполнитель продолжает демонтаж перегородки, а Заказчик оплачивает указанные работы на условиях дополнительного соглашения, в сумме 3000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 с участием понятых, совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, за счет взыскателя ФИО2 исполнено решение суда – перегородка в тамбуре снесена. Имущество, которое там находилось описано в присутствии понятых. Все арестованное имущество оставлено на хранение ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, подписан понятыми.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 от дата с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 180000 рублей и зачислить их на счет ПР.енного Р. <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 от дата с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8000 рублей и зачислить их на счет ПР.енного Р. <адрес>.

Указанные постановления направлены в адрес должника, взыскателя по почте.

Требованием от дата ведущий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Б. Т.Н. указала, что должнику ФИО1 в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимо исполнить решение ПР.енного районного суда в части:

Привести тамбур в первоначальное проектное состояние;

Демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес>.

В противном случае решение суда в данной части будет исполнено взыскателем на счет должника.

Принимая во внимание, что из исполнительного листа ФС № от дата следует, что суд обязал ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора не имеется сведений об исполнении решения суда в полном объеме, напротив, имеются сведения об исполнении решения суда только в части сноса перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой 29 в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава по предъявлению требований об исполнении действий, не предусмотренных решением суда от дата.

Сведений об исполнении решения суда в оставшейся части сторонами в материалы дела не представлено, доводы административного истца о том, что ФИО2 решение суда от дата в полном объеме исполнено за свой счет, в связи с чем судебный пристав незаконно повторно совершает исполнительские действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание требования судебного пристава-исполнителя Б. Т.Н. идентично содержанию исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и арушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд при разрешении спора исходит из того факта, что должником ФИО1 исполнительный документ в части: привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес>, не исполнен добровольно, в течение одно месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в связи с чем должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в указанной части.

Требований, не предусмотренных решением суда от дата и исполнительным документом, приставом не заявлено.

Несоответствия действий судебного пристава по требованию исполнения решения ПР.енного районного суда в вышеуказанной части, нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.107 вышеуказанного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона N229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв.Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 01-10.

В частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с изложенным, указание пристава о возможном исполнении решения суда в данной части взыскателем за счет должника соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что требование пристава Б. Т.Н. об исполнении решения суда в части: привести тамбур в первоначальное проектное состояние, демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> не предусмотрено судебным решением и постановлением о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку из исполнительного листа ФС № от дата следует, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство о демонтаже антенны не возбуждалось, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительный документ содержит обязание ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес> в <адрес> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Доводы представителя административного истца о незаконности устного требования судебного пристава-исполнителя, не предусмотренного решением суда и исполнительным документов о необходимости закладки дверного проема, подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Так, перечень делегированных судебному приставу исполнительных действий, установленных статьей 64 указанного закона, не является исчерпывающим. По смыслу приведенных выше правовых норм, решение в виде вынесения требования о совершении определенных действий (воздержания от совершения определенных действий), может быть принято судебным приставом в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было соблюдено.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом требование ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Б. Т.Н. не содержит требования о демонтаже двери.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом требование.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ПР.енному Р. <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ФИО4 по предъявлению требований к ФИО1 исполнить действия, не предусмотренные решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 21.11.2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев