Апелляционное постановление № 22-3498/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Чуб Л.В. дело № 22-3498/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника-адвоката Куницкого Ф.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав защитника-адвоката Куницкого Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, уточнив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31.07.2025 года, в связи с его несправедливостью. Обращает внимание на тот факт, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства для назначения судебного штрафа. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначив ему наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косов М.М. просит приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд в полном объёме исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, принял во внимание позицию участников судебного разбирательства, так и все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе, сведения указанные им в апелляционной жалобе, нашли своё подробное отражение в постановленном приговоре суда, а также и в протоколе судебного заседания. В связи с чем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом в полном объёме, при назначении наказания, учтены.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 251 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного судом рассмотрено в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем пришёл к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал территорию, за пределы которой осуждённому ФИО1 запрещено выезжать, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и указанию, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> с учётом его фактической регистрации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить, что за ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> с учётом его фактической регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<.......>

<.......>