Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1154/2018

№ 2-1154/20187


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №. <дата> она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения его обращения АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 26 100 рублей. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым были составлены экспертные заключения № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 39377 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 346 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 38 623 рубля 20 копеек из расчета (39377,20+25346-26100). <дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 215 рублей 22 копейки. Таим образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 407 рублей 98 копеек из расчета(39377,20+№,22). Расходы на составление досудебной претензии составили 5 000 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 39 872 рубля 80 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 18 000 рублей, и на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, по оформлению судебной доверенности составили 2 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 11 584 рубля 78 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 115 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, расходы на составление экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-10 оборот).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № с <дата> по <дата>.

<дата> в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой происшествий (л.д. 9 оборот), материалами о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 75), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18, 38).

Виновными в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3 и она должна нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба собственнику данного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из акта о страховом случае (л.д. 12) следует, что ФИО4 <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Из предоставленных суду доказательств следует, что страховщик и страхователь пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика была до <дата> включительно.

Доказательств проведения независимой экспертизы по поврежденному автомобилю ответчиком суду не предоставлено.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 26 100 рублей (л.д. 125).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 13-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 39 377 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-47), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 346 рублей.

<дата> ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенного досудебного исследования возместить расходы на проведение досудебного исследования, расходы на составление претензии и выплатить неустойку (л.д. 53-54).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, претензия ФИО4 должна была быть рассмотрена не позднее <дата>.

<дата> АО «Альфастрахование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 215 рублей 22 копейки (л.д. 126).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения ФИО4 составил 51 315 рублей 22 копейки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 78-100) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 30 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 400 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО4 со стороны АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от <дата> была осуществлена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем его требования в части взыскания страхового возмещения в размере 7 585 рублей (58900-51315) подлежат удовлетворению.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец заявляет в качестве убытков расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 50-51, 52, 108), расходы по составлению досудебного исследования в размере 14 000 рублей.

Из указанных расходов суд полагает, что в качестве убытков подлежат только расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, так как ответчиком суду не предоставлено доказательств проведения независимой экспертизы после обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения.

В остальной части приведенные расходы связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем они могут быть возмещены в качестве судебных.

Так, расходы на составление претензии произведены истцом по договору от <дата>, и были осуществлены после заключения агентского договора от <дата> (л.д. 48) в котором оговаривались действия по взысканию страхового возмещения в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13586 рублей 89 копеек, из расчета (7584+14000).

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что частичные выплаты страхового возмещения произведены страховщиком в срок, установленный законом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 процентов, что будет составлять 6 793 рубля 45 копеек.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <дата> по <дата> (день перед первой выплатой) прошло 23 дня, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 16 767 рублей, из расчета (58900+14000)*1%*23дня.

За период с <дата> по <дата> (день перед второй выплатой) прошло 49 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 22932 рубля, из расчета (32800+14000)*1%*49 дней.

За период со <дата> по день вынесения решения <дата> прошло 75 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 16 188 рублей 75 копеек, из расчета (7585+14000)*1%*75 дней и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения по 215 рублей 85 копеек.

Общий размер неустойки на день вынесения решения составялет 55 887 рублей 78 копеек, что значительно превышает размер не выплаченного страхового возмещения в размере 7 585 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, длительность нарушения обязательств, несоразмерность неустойки суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента и 5 588 рублей 78 копеек за период с <дата> по <дата>, а также по 21 рубль 59 копеек в день до дня выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования ФИО4 удовлетворены от уточненных требований на 84,37 процентов (21585:25584,78*100)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной в связи с рассмотрением данного дела, в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по претензии в пределах требований разумности в размере 500 рублей (ст. 100 ГПК РФ), а расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 687 рублей 40 копеек (2000*84,37:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей (л.д. 56).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 437 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований ФИО4, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 352 рубля из расчета (27173,78-20000)*3%+800 за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, сто ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 77, 101).

В связи с этим ответчика в пользу ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 499 рублей 20 копеек (16000*84,37:100), а с истца в размере 2 500 рублей 80 копеек (16000-13499,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 7 585 рублей, убытки в рамках страхового возмещения в размере 14 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 588 рублей 78 копеек, штраф в размере 6 793 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 437 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 687 рублей 40 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, а всего 45 091 (сорок пять тысяч девяносто один) рубль 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 21 рубль 59 копеек в день за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 499 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 1 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.