Решение № 2-30/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-30/2019;)~М-32/2019 2-7/2020/2-30/2019 М-32/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-7/2020/2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., с участием представителя истца – командира войсковой части «данные изъяты» – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № 469 от 28.02.2003 г. и ордер № 629217 от 15.01.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» к военнослужащему этой воинской части капитану ФИО2, о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части «данные изъяты» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») денежных средств в сумме «данные изъяты» руб.

В обоснование вышеуказанных требований командир в исковом заявлении, а его представитель Зозуля в суде, указали, что ФИО2 на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ) от 02.06.2014 № 76/СЧ с 01.01.2014 по 30.09.2014 выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности лётного состава, выполняющему полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, и выполнившему норму налёта часов (далее – надбавка за ОУС в размере 70 %), установленную Министром обороны Российской Федерации, за 2013 год.

Приказом командующего ТОФ от 17.10.2014 № 143/СЧ отменён приказ этого же воинского должностного лица от 02.06.2014 № 76/СЧ в части касающейся установления ФИО2 с 01.01.2014 ежемесячной надбавки за ОУС в размере 70 %. Однако сотрудниками кадровых органов ТОФ, ответственными за ввод данных в СПО «Алушта», были внесены только сведения о прекращении выплаты ответчику указанной надбавки с 01.10.2014.

Данная переплата была выявлена только в ходе проведения в период с 28.03.2018 по 19.04.2018 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части «данные изъяты» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Акт от 19.04.2018), о результатах которой истцу стало известно только 19.04.2018.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, и, ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО2 вины в образовавшейся переплате, на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку ущерб причинён не воинской части, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществлявшим выплату ответчику денежного довольствия, а также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в лице его руководителя, своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие этого лица.

Определением суда от 16.01.2020 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена, выбывшей в связи с реорганизацией с 01.12.2019 в спорном правоотношении стороны – командира войсковой части «данные изъяты» её правопреемником – командиром войсковой части «данные изъяты».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающиеся исследованными по делу доказательствами.

Из пояснений сторон и исследованных судом материалов личного дела ответчика следует, что ФИО2 в период с 14.12.2011 по 31.08.2016 проходил военную службу по контракту на воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», а в настоящее время проходит её в войсковой части «данные изъяты».

Согласно пояснениям представителя истца и исследованному судом листу учёта его лётной работы, ФИО2 в 2013 году имеет налёт на самолётах «данные изъяты» 32 час. 41 мин.

Из исследованной судом выписки из приказа командующего ТОФ от 02.06.2014 № 76/СЧ усматривается, что ФИО2, как выполнившему норму налёта в 2013 году, с 01.01.2014 установлена надбавка за ОУС в размере 70 %.

Согласно исследованным судом копиям телеграмм вх. № 1575 от 30.08.2014, № 1991 от 30.09.2014 и № 2015 от 06.10.2014 в результате прокурорской проверки, проведённой Военной прокуратурой ТОФ, выявлено, что командующим ТОФ при издании приказов об установлении военнослужащим войсковой части 62250 процентной надбавки за ОУС в размере 70 %, были нарушены требования законодательства, а именно, приказы изданы на основании приказа МО РФ от 10.04.2013 № 261ДСП, который согласно сообщению Управделами МО РФ от 15.04.2014 № 205/2/241 не издавался, а также в отсутствие необходимой нормы налёта часов за 2013 год, предусмотренной приказом МО РФ от 07.06.2003 № «данные изъяты», и составляющей согласно справке войсковой части «данные изъяты» от 13.01.2020 № 44 на самолётах «данные изъяты» (м, мз, мр) 60 часов.

Из исследованной судом выписки из приказа командующего ТОФ от 17.10.2014 № 143/СЧ явствует, что приказ об установлении с 01.01.2014 ответчику надбавки за ОУС в размере 70% отменён, поскольку норму налёта в 2013 году он не выполнил.

Копиями расчётных листков на получение ответчиком денежного довольствия, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход за 2014 год подтверждается, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ответчику в составе денежного довольствия была выплачена процентная надбавка за ОУС в размере 70 %, сумма которой с учётом районного коэффициента и северной надбавки составила «данные изъяты» руб.

Согласно исследованным судом расчётным листкам ответчика за 2015-2019 годы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний из денежного ФИО2 в счёт возмещения указанной переплаты не производилось.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая ежемесячную надбавку за ОУС, устанавливаемую в размере до 100 % оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно пункту 2 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1073 (далее – Правила), надбавка за ОУС выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

При этом подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 5 Правил установлено, что надбавка за ОУС выплачивается военнослужащим лётного состава, выполняющим полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлёгких воздушных судов), в размере до 100 % месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью при выполнении нормы налёта часов, а порядок и конкретный размер надбавки определяется, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании данных Правил.

Таким образом, в состав денежного довольствия военнослужащего лётного состава, выполняющего полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов и вертолётов входит ежемесячная надбавка за ОУС в размере, не превышающем 100 % месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, но при условии выполнения таким военнослужащим нормы налёта часов. При этом, порядок обеспечения такого военнослужащего денежным довольствием, включая порядок и конкретный размер выплаты ежемесячной надбавки за ОУС, определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а в данном конкретном случае – Министром обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011№ 2700 (далее – Порядка), военнослужащим лётного состава, выполняющим полёты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолётов, вертолётов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлёгких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Минобороны России нормы налёта часов за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС в размере 70 % оклада по воинской должности.

Министр обороны РФ приказом от 07.06.2003 № «данные изъяты» «Об утверждении Норм годового налёта лётному составу Вооружённых Сил Российской Федерации», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, установил годовую норму налёта на самолётах типа «данные изъяты» (м, мз, мр) в количестве 60 часов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что права на получение денежных средств – процентной надбавки за ОУС в размере 70 % за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – в размере «данные изъяты» руб. ответчик не имел, поскольку налёт ФИО2 в 2013 году на самолётах типа «данные изъяты» (м, мз, мр) составил менее 60 часов, и излишне выплаченные ему денежные средства подлежат возврату, поскольку переплата денежного довольствия произошла в результате счётной ошибки, под которой суд признаёт начисление денежного довольствия ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ», полагая, что ответчик имел право на получение данной выплаты, на основании некорректных сведений, содержащихся в единой базе данных СПО «Алушта».

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из необходимости соблюдения справедливого баланса между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства относительно имущества каждого, а также учитывает, что процентная надбавка за ОУС в размере 70% хотя и входит в состав денежного довольствия, однако фактически носит стимулирующий, а не обязательный характер. Кроме того, выплата данной надбавки при несоблюдении условий её назначения, повлекло дискриминацию по отношению к другим военнослужащим лётного состава, выполнившим в отличие от ответчика в 2013 году годовую норму налёта, что, по мнению суда, несправедливо.

Доводы представителя ответчика о том, что иск к ФИО2 подан ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными, поскольку командир войсковой части, отвечая за сохранность имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в оперативном управлении войсковой части, и финансовое обеспечение войсковой части, принимает меры по возмещению ущерба, числящегося за войсковой частью. Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда».

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в образовавшейся переплате спорной надбавки в указанном периоде, поскольку согласно п. 6 Порядка возврату подлежит излишне выплаченные суммы вследствие счётных ошибок и в отсутствие вины ответчика.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса, а согласно п. 1 ст. 199 того же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.01.2012 обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвёртого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011 и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путём загрузки сконвертированных данных.

При этом в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на имеющиеся в органах военного управления кадровые органы, возложена ответственность за подготовку проектов приказов по вопросам, отнесённых к компетенции командиров (начальников) этих органов военного управления, а также внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объёме изданных приказов, и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесённых сотрудниками кадровых органов в единую базу данных. При этом приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из пояснений представителя истца и исследованной судом выписки из Акта от 19.04.2018 в ходе проведения в период с 28.03.2018 по 19.04.2018 проверки установлено, что по счёту «данные изъяты» единого плана счетов не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, в том числе ответчику в размере «данные изъяты» руб. По результатам проверки командиром войсковой части «данные изъяты» был издан приказ от 14.05.2019 № 817, на основании которого сумма выявленный переплат была внесена в книгу учёта недостач филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». Результаты указанной проверки послужили основанием для подачи командиром воинской части, который отвечает за сохранность имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в оперативном управлении войсковой части, и финансовое обеспечение воинской части, принял меры по возмещению ущерба, числящегося за войсковой частью «данные изъяты», иска суд.

При таких обстоятельствах, поскольку кадровым органом, имеющим рабочие места, оборудованные СПО «Алушта», является управление кадров ТОФ, а в распоряжении истца они отсутствуют, как и сам кадровый орган, в связи с чем, командир войсковой части «данные изъяты» не имел возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу об имеющейся переплате денежного довольствия должно было стать известно не позже октября 2014 года командующим ТОФ был издан приказ об отмене его же приказа об установлении ответчику спорной надбавки с 01.01.2014, суд отклоняет, так как в СПО «Алушта» не была внесена надлежащим образом информация о приказе командующего ТОФ об отмене его же приказа, установившего выплату ФИО2 с 01.01.2014 надбавки за ОУС в размере 70 %, а были отражены только сведения о прекращении выплаты данной надбавки с 01.10.2014, в связи с чем, сведения об ущербе в указанной системе сформированы не были, и о нём не было известно до 19.04.2018 ни командиру войсковой части «данные изъяты», ни финансовым органам, осуществляющим как выплату денежного довольствия военнослужащим, так и финансовое обеспечение воинской части.

Поскольку войсковая часть «данные изъяты» не осуществляет самостоятельную финансовую деятельность и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», то денежные средства подлежат взысканию в пользу названного филиала.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку командир войсковой части освобождён от уплаты государственной пошлины, а к ФИО2 предъявлен иск ценой «данные изъяты» руб., который подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 5 595 руб. 20 коп. в доход бюджета городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части «данные изъяты» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме «данные изъяты» («данные изъяты») руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено 29 января 2020 г.

Председательствующий С.В. Деев