Решение № 12-1595/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-1595/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что о при рассмотрении дела, суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный акт не соответствует нормам приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) и подлежал исключению из числа доказательств, а также не была извещена надлежащим образом, так как она согласие на смс-извещение не давала, она сперва дала согласие, но потом отказалась. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу направить на новое рассмотрение, пояснил о том, что ФИО1 направлено было ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не ыо своевременно доставлено ФИО5», таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением ее права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо –инспектор ФИО6. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения.

Копию протокола об административном правонарушении № ФИО1 получила, в подтверждение чего проставила свою подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласилась с установленным результатом.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи без участия понятых, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования и на бумажном носителе, что подтверждается подписями самого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, в подтверждение чего проставила свою подпись на согласие.

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля №, запись которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведение видеозаписи Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал никакой оценки акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем данный акт не соответствует нормам приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) и подлежал исключению из числа доказательств, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, так как она согласие на смс-извещение не давала, отказалась от согласия, также несостоятельны, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе от согласия на смс-извещение, надлежащим образом оформленная расписка о согласии на смс-уведомление имеется в материалах дела (л.д. 1). Разрешая данное дело, мировой судья обеспечил извещение привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС, статус доставки сообщения – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. №).

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Посредством СМС-сообщения, при наличии согласия ФИО1 на уведомление таким способом, той было направлено смс-уведомление о рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, норма материального права применены правильно.

Доводы представителя о том, что ФИО1 подавалось ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с тем, что она госпитализирована, которое не было доставлено в суд не по ее вине, отклоняются на основании следующего.

Как следует из копий представленных документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с открытием листка нетрудоспособности. Из копии конверта следует, что ходатайство направлено по почте из г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, получен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №№ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Однако, в материалах дела данного ходатайства не имеется, вместе с тем, учитывается, что ходатайство до рассмотрения дела по существу не поступило в суд, стороны надлежащим образом были извещены, таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Донгак А.А.