Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремтрансуслуги» о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Ремтрансуслуги» на асфальтовую площадку для стоянки автомобилей, назначение: сооружения транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №/IV, лит. IV, адрес объекта: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ООО «Ремтрансуслуги» на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Ремтрансуслуги» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Городской управы <адрес>, ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на день возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт: признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником одноэтажного кирпичного здания газосварочного цеха (строение 3) площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилого помещения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Ремтрансуслуги» является собственником асфальтовой площадки для стоянки автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м и одноэтажного блочного здания проходной (строение 8) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на факт отсутствия как такового объекта недвижимого имущества – асфальтовой площадки для стоянки автомобилей, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Также истец указывает на то, что наличие зарегистрированного права на спорный объект за ответчиком приводит к нарушению прав истца как собственника нежилых помещений, расположенный по адресу <адрес>, поскольку проезда к его строениям не имеется.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Ремтрансуслуги» об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет самостоятельный подъезд к принадлежащему ему имуществу – к строению 3 через отдельные ворота, к помещению площадью <данные изъяты> кв.м – с <адрес>.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, о которых утверждает истец, в частности, отсутствие подъезда к принадлежащим ему строениям в связи с наличием зарегистрированного права ответчика на асфальтовую площадку для стоянки автомобилей, не соответствуют действительности и не могут доказываться вновь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 5617-пи на основании заявления ООО «Ремтрансуслуги» утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, вид разрешенного использования – под одноэтажное блочное здание проходной (строение 8), асфальтовую площадку для стоянки автомобилей.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении его прав как собственника строений в связи с наличием зарегистрированного права ответчика на асфальтовую площадку для стоянки автомобилей несостоятельны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает прав истца, удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку для стоянки автомобилей не приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что о наличии права собственности ответчика на спорный объект истцу было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску заявлению ООО «Ремтрансуслуги» к Городской Управе городского округа «<адрес>» о признании недействительным распоряжения городского Головы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремтрансуслуги» отказано в удовлетворении требований к Городской Управе городского округа «<адрес>» о признании недействительным распоряжения городского Головы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, присутствовал в судебном заседании при принятии судом решения.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Ремтрансуслуги» оспаривало распоряжение городского Головы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка по адресу <адрес>, под здание газосварочного цеха (строение 3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования были обоснованы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежащем ООО «Ремтрансуслуги» по праву аренды находится его недвижимое имущество: тепловые сети, асфальтовая дорога и асфальтовая площадка для стоянки автомобилей, а предоставленная ФИО1 часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. нарушает права и законные интересы ООО «Ремтрансуслуги» как собственника указанных объектов недвижимости.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что о принадлежности спорного объекта недвижимости ООО «Ремтрансуслуги» истцу стало известно лишь в 2016 году в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску в ООО «Ремтрансуслуги» об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчика на асфальтовую площадку для стоянки автомобилей возникло с момента государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремтрансуслуги» о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.