Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./ в результате ДТП, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиком, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП, произошедшего 07.08.2016г., застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза) сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в представленном заключении у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Также истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление виновника ДТП об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расхода подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата подтверждается представленными суду квитанциями. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на ФИО1 Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1

Соответственно в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по выполнению судебной экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 Яна ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 Яна ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова