Решение № 2-678/2021 2-678/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-678/2021

Дело №

Поступило 08.07.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к ФИО1 о признании сделки недействительной по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ветеринарного врача ГБУ НСО «У. ветеринарии <адрес>», был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении физических и юридических лиц в рамках оформления ветеринарно-сопроводительных документов с правом предоставления ветеринарного свидетельства формы №, в том числе их оформление в электронной форме с использованием ФГИС «Меркурий» в области ветеринарии, то есть являлся должностным лицом. В 2015 году, после знакомства с ветеринарным врачом ФИО1, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, реализующий рыбную продукцию, предложил ФИО1 оформлять за плату ветеринарно-сопроводительные документы якобы от имени АО «Новосибирский рыбзавод», на рыбную продукцию, которую ФИО2 закупал у других поставщиков и впоследствии продавал, однако, без предоставления рыбной продукции для ее осмотра, а также без предоставления результатов проведения лабораторных исследований рыбной продукции. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием на дальнейшее сотрудничество. ФИО1, являясь должностным лицом ГБУ НСО «У. ветеринарии <адрес>», из корыстной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от ФИО2 денежные средства за незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на рыбную продукцию. ФИО1, получая за совершение указанных действий денежные средства, осознавал противоправность и незаконность своих действий. Всего в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил денежные средства в размере 64000 руб., которые ему были перечислены на банковскую карту ФИО2, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Незаконные действия по получению взяток за совершение им в пользу ФИО2 незаконных действий по изготовлению подложных документов, а также сами указанные действия, совершенные в пользу ФИО2 за вознаграждение, в полной мере соответствуют понятию возмездного договора, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 64000 руб. – это имущество полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как действия по получению взяток являются уголовно наказуемым деянием. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку по получению денежных средств в виде взятки в размере 64000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 64000 руб. и обратить ее в доход государства РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Давиденко К.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования признал.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ветеринарного врача ГБУ НСО «У. ветеринарии <адрес>», был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении физических и юридических лиц в рамках оформления ветеринарно-сопроводительных документов с правом предоставления ветеринарного свидетельства формы №, в том числе их оформление в электронной форме с использованием ФГИС «Меркурий» в области ветеринарии, то есть являлся должностным лицом. В 2015 году, после знакомства с ветеринарным врачом ФИО1, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, реализующий рыбную продукцию, предложил ФИО1 оформлять за плату ветеринарно-сопроводительные документы якобы от имени АО «Новосибирский рыбзавод», на рыбную продукцию, которую ФИО2 закупал у других поставщиков и впоследствии продавал, однако, без предоставления рыбной продукции для ее осмотра, а также без предоставления результатов проведения лабораторных исследований рыбной продукции. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием на дальнейшее сотрудничество. ФИО1, являясь должностным лицом ГБУ НСО «У. ветеринарии <адрес>», из корыстной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от ФИО2 денежные средства за незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на рыбную продукцию. ФИО1, получая за совершение указанных действий денежные средства, осознавал противоправность и незаконность своих действий. Всего в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил денежные средства в размере 64000 руб., которые ему были перечислены на банковскую карту ФИО2, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-66)

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес ФИО1.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию полученные им денежные средства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств в размере 64000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> о признании сделки по получению денежных средств виде взятки недействительной, удовлетворить.

Признать сделку по получению денежных средств в виде взятки в размере 64000 руб. ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации 64000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 2120 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт