Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело №2-73/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гомер О.А.,

при секретаре: Борисовой М.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 170000 руб., расходов на оформление нотариального соглашения в размере 2500 руб., получение юридической консультации в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4650 руб. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки MAZDA DEMIO, 2000г.в., двигатель № №, кузов № №, шасси № и VIN отсутствуют, р/з №. 07.10.2016 он оставил указанный автомобиль у ответчика по адресу: <адрес>, для проведения мелкосрочного ремонта по выправлению и покраске кузовных деталей: левого переднего крыла, крышке капота и переднего бампера. О ремонте они с ответчиком договорились на словах заранее. Право управления автомобилем он ответчику не передавал, документов на автомобиль не оставлял. Оставил ключи от автомобиля, чтобы ответчик имел доступ в салон и к двигателю, для проведения ремонта. Через неделю, когда он позвонил ответчику, то сообщил, что через два дня ремонт будет закончен. 21.10.2016 он приехал по адресу, по которому оставил автомобиль, и обнаружил, что его автомобиль разбит. Ответчик сообщил, что, управляя автомобилем поздно вечером 18.10.2016, допустил опрокидывание указанного транспортного средства. 22.10.2016 он с ответчиком обратились к нотариусу и заключили соглашение о возмещении ущерба, в котором по соглашению сторон установили, что сумма причиненного материального ущерба составляет 170000 руб. Ответчик до 05.11.2016 своего обязательства по соглашению не исполнил. 08.12.2016 он лично уведомил ответчика письмом, содержащим требование о возмещении ущерба. Данное письмо до настоящего времени ответчиком оставлено без ответа. Денежные средства, на которые им приобретен автомобиль, являются заемными в Сбербанке России, кроме того автомобиль ему необходим для перевозки ребенка-инвалида в г. Барнаул для постоянного наблюдения и лечения у врачей.

Определением Тальменского районного суда от 08.202.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на получение консультации у юриста в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что с ответчиком он познакомился летом 2016 года, когда ответчик первый раз ремонтировал его автомобиль. Они с ответчиком обговорили объем работы, он сам закупал материал для ремонта автомобиля, но чеков у него не осталось. Ответчик все сделал, осталось нанести лакокрасочное покрытие на автомобиль. Договорились о стоимости ремонта 6500-7000 руб., но он отдал ответчику 5500 руб. Автомобиль он забрал, материалы для покраски автомобиля остались дома у ответчика. Потом в октябре 2016 года он пригнал автомобиль ответчику на покраску, оставил ключи от него, чтобы ответчик имел доступ к автомобилю, при этом не разрешал ездить ответчику за рулем, в страховку на автомобиль не вписывал. Ответчик ему сказал, что ремонт займет 3-5 дней, но, когда подошло время забирать автомобиль, сказал, что еще нужно подождать. 21.10.2016 он сам приехал к ответчику и увидел свой автомобиль разбитым. Ответчик ему сказал, что за кем-то погнался и, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль и слетел под трассу. Автомобилю требуется ремонт кузова. Он предложил ответчику забрать автомобиль себе и отдать ему 170000 руб., на что последний согласился и написал расписку. Автомобиль остался у ответчика во дворе дома, но договор купли-продажи транспортного средства не оформили, поскольку ответчик денежные средства за автомобиль не отдал. Поэтому он и ответчик оформили соглашение о возмещении ущерба у нотариуса, размер ущерба ответчик назвал сам. Соглашение у нотариуса оплатил он.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что занимается ремонтом автомобилей не официально, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, письменные договоры с клиентами не заключает. Действительно летом 2016 года ремонтировал автомобиль, принадлежащий истцу, должен был выправить бампер, капот, крыло, то есть провести кузовные работы и покрасить. Кузовные работы выполнил, отдал автомобиль истцу, который оплатил ему 5000-5500 руб. Потом в октябре 2016 года истец пригнал автомобиль на покраску, ездить на автомобиле не разрешал. Поскольку он свой гараж не успел утеплить на зиму, то нашел другой гараж, где планировал красить автомобиль, решил сам перегнать автомобиль. Когда перегонял ФИО21 ехал 40 км/ч, навстречу на высокой скорости двигался автомобиль «Нива», чтобы не произошло столкновения, он вывернул руль и автомобиль перевернулся на крышу, сотрудников ГАИ не вызывал. Сразу не сообщил истцу, так как побоялся. Он сам предложил купить автомобиль у истца за 170000 руб., написал расписку истцу. Просил приобщить заявление о признании исковых требований к материалам дела, в котором просил принять его признание иска, указал, что делает это добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, не возражавшего против принятия признания исковых требований ответчиком, ответчика, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170000 руб., затраты по оформлению нотариального соглашения в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 руб., всего взыскать 177150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после вынесения.

Судья О.А. Гомер