Решение № 2-4625/2017 2-4625/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4625/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «КоралТревел» о взыскании денежных средств в размере 1200 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, упущенной выгоды в размере 2 185,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «КоралТревел» (туроператор) в лице ИП ФИО5 (турагент) договор (№) туристского продукта, стоимостью 55 000 рублей.

В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в городе Белек в 5-ти звёздном отеле ALVADONNAEXCLUSIVE, экскурсии и осмотры городов. Помимо истца, приобрели туры в этот же отель и период ФИО3, ФИО4, ФИО4 Родима, ФИО13, ФИО14.

Согласно ваучеру и памятки, вручённой Агентом перед отъездом, принимающей стороной являлась компания ODEON TOURS. По прилёту истца, в отеле ALVADONNAEXCLUSIVE вместе с другими туристами, прибыли к назначенному времени на встречу с гидом, который был одет в форменную одежду с логотипами CORAL TRAVEL/SANMAR/ODEON TOURS. Гид, после информации об отеле и отдыхе, предложил им экскурсии, в том числе на рафтинг/баги и в городе Стамб<адрес> этом, пояснил, что только за экскурсии, приобретённые у него, оператор ООО «КоралТревел» несёт ответственность за качество и безопасность экскурсий. Стоимость экскурсии на одного человека составляла 209 долларов США. Так как она приобрела экскурсию на 6 человек, то последний была предоставлена скидка из расчёта 9 долларов США на человека, то есть стоимость экскурсии на одного человека составила 200 долларов США, которые она оплатила. В общей сумме стоимость экскурсии составила 1200 долларов США, что подтверждается кассовым чеком ODEON TOURS. На вопрос, почему в чеке ODEON TOURS, а не CORAL TRAVEL, гид ответил, что ODEON TOURS является представителем CORAL TRAVEL.

В иске ФИО2 указала, что оказанная услуга не соответствовала условиям указанного договора. При поездке в аэропорт у микроавтобуса спустило заднее колесо, взамен им был предложен другой микроавтобус, на котором они доехали до аэропорта. В аэропорт они прибыли с опозданием, и до <адрес> им пришлось лететь другим рейсом. Так же истец указала, что при проведении экскурсии, экскурсовод давал поверхностный и скудный по содержанию рассказ о

достопримечательностях городов, практически ничего не сообщалось об особенностях культуры, традициях, экскурсия была сокращена вместо отведённых 8-ми часов, составила примерно 2-2,5 часа, еду им предлагали в условиях антисанитарии, без предоставления каких-либо напитков, то есть ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и условия, предоставленного исполнителем экскурсии, не соответствовали обещанным условиям.

После возвращения в <адрес> истец направила туроператору ООО «Коралл Тревел» претензию от своего имени, а так же от имени ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которой просила выплатить компенсацию за ненадлежащего качества оказанные услуги в размере 1 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки за сутки отдыха в отеле в размере 10 000 рублей на каждого, а также моральный вред в размере 300 000 рублей на каждого, однако ООО «КоралТревел» их претензию не удовлетворило. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представляла ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представляющий интересы ответчика – ООО «КоралТревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом суд. С учётом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «КоралТревел» (туроператор) в лице Индивидуального предпринимателя ФИО5 (турагент) договор (№) туристского продукта, стоимостью 55 000 рублей.

В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в городе Белек в 5-ти звёздном отеле ALVADONNAEXCLUSIVE, экскурсии и осмотры городов. Помимо истца, приобрели туры в этот же отель и период ФИО3, ФИО4, ФИО4 Родима, ФИО13, ФИО14.

Согласно ваучеру и памятки, вручённой Агентом перед отъездом, принимающей стороной являлась компания ODEON TOURS. По прилёту истца, в отеле ALVADONNAEXCLUSIVE вместе с другими туристами, прибыли к назначенному времени на встречу с гидом, который был одет в форменную одежду с логотипами CORAL TRAVEL/SANMAR/ODEON TOURS. Гид, после информации об отеле и отдыхе, предложил им экскурсии, в том числе на рафтинг/баги и в Стамб<адрес> этом, пояснил, что только за экскурсии, приобретённые у него, оператор ООО «КоралТревел» несёт ответственность за качество и безопасность экскурсий.

Стоимость экскурсии на одного человека составляла 209 долларов США. Так как истец приобрела экскурсию на 6 человек, то последний была предоставлена скидка из расчёта 9 долларов США на человека, то есть стоимость экскурсии на одного человека составила 200 долларов США, которые она оплатила. В общей

сумме стоимость экскурсии составила 1200 долларов США, что подтверждается кассовым чеком ODEON TOURS.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате экскурсии, истец выполнила в полном объёме. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств исполнил свои обязательства по договору с существенными недостатками, что выразилось в следующем.

Как указывалось выше, истец приобрела экскурсию на несколько человек на посещение <адрес>, но данная экскурсия была предоставлена ненадлежащего качества.

Так, в ходе проведения экскурсионной программы по пути в аэропорт произошла поломка автобуса, на котором ехали туристы. Вследствие чего, туристы были вынуждены ждать предоставления другого транспортного средства в неблагоприятных условиях. В дальнейшем туристам был предоставлен другой автобус. Вследствие указанных обстоятельств, произошло опоздание не только на рейс самолета, но также запланированные экскурсии оплаченные истцом.

При проведении экскурсии по <адрес>, экскурсовод давал поверхностный и скудный по содержанию рассказ о достопримечательностях города, экскурсия была сокращена вместо отведённых на неё 8-ми часов, составила примерно 2-2,5 часа, еду туристам предлагали в условиях антисанитарии, без предоставлении каких-либо напитков, то есть ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и условия предоставленного исполнителем экскурсии не соответствовали обещанным условиям.

После возвращения в Москву истец направила туроператору ООО «КоралТревел» претензию, однако ООО «КоралТревел» их претензию не удовлетворило.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года она ездила по путёвке от туристического агентства в Турцию. Истец ФИО2, которая также находилась на отдыхе в Турции, предложила ей съездить на экскурсию в <адрес>. Данную экскурсию оплачивала истец ФИО2. Экскурсия прошла неудачно, поскольку на экскурсию они выехали ночью, но по дороге автобус, на котором они ехали, сломался. Ремонт автобуса занял примерно два часа. После чего, их пересадили в другой большой автобус, но к месту экскурсии они ехали медленно, поскольку попали в автомобильную «пробку». В данном автобусе они находились не ФИО1 6-ти часов, было жарко и их не выпускали их автобуса в туалет. В связи с чем, приехав на место экскурсии, сама экскурсия была проведена очень быстро, фактически без осмотра достопримечательностей. Некоторые достопримечательности в связи с опозданием, им показать не успели. В связи с чем, проведённой экскурсией туристы были разочарованы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в июне 2017 года он вместе со своей дочерью поехал отдыхать в Турцию. Их знакомая, которая также отдыха в Турции, предложила им съездить на экскурсию в <адрес>. Он согласился, экскурсию оплачивала ФИО2. Данная поездка не удалась, поскольку выехали они на экскурсию ночью, но по дороге у автобуса, на котором они ехали, лопнуло колесо, и они в безлюдном месте на дороге долго ждали, пока автобус починят. После этого, их пересадили в другой автобус, но на этом автобусе они также простояли в автомобильной «пробке» около 6-ти часов. При этом, по экскурсоводу было видно, что он и водитель знали об автомобильной «пробке», но туристов никто о ней не уведомил. В автобусе было жарко, из автобуса туристов не выпускали. Когда они приехали на место экскурсии, то экскурсия была проведена очень быстро, в связи с опозданием и отсутствием времени. В связи с чем, туристы не смогли посмотреть запланированные экскурсией достопримечательности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора;

- потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании стоимости (в размере 1 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (57х1200= 68402,40 рублей)) некачественной оплаченной услуги, суд пришёл к выводу, что с учётом ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права и обязанности по рассматриваемому договору возникли непосредственно у туроператора ООО «КоралТревел», которое и несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также за бездействие турагентства по рассмотрению претензии потребителя и что оказанная истцу услуга, фактически не соответствовала условиям, заключённого между «КоралТревел» и ФИО2 договора туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего качества оказанной истцу услуги, её соответствия условиям, ответчик ООО «КоралТревел» в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства некачественно оказанной ему услуги, суд взыскивает расходы за данную услугу в размере 1 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а именно в размере 68 402,40 рублей.

Истец также просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 185,50 рублей, обосновывая эти убытки тем, что ею были оплачены денежные средства за день проживания в отеле в размере 2 185,50 рублей, то время как она находилась на экскурсии, которая была проведена некачественно, в связи с чем, она понесла убытки, не воспользовавшись проживанием в отеле.

Принимая во внимание, что стоимость проживания в отеле не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права, то данные расходы не могут быть признаны убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. В связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 185,50 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ей неправомерными действиями ответчика убытков в обозначенном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы

подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объёме законные требования истца, последней был причинён моральный вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". При этом, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 201,20 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объём и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём удовлетворения требований сравнительно с заявленными, суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2252,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КоралТревел» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КоралТревел» в пользу ФИО2 стоимость некачественной оказанной услуги в размере 68 402,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 39 201,20 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «КоралТревел» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере 2 185,50 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КоралТревел» государственную пошлину в доход государства в размере 2 252,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья