Апелляционное определение № 33А-12321/2025 33А-813/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-009347-28 Дело 13а-2199/2025 (№ 2а-3921/2025)

Судья Вирабова Э.А. № 33а-813/2026 (33а-12321/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ГЕН на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению СГС к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. требования СГС к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 14 апреля 2025 г. № 173 в отношении СГС Суд обязал ГУ МВД России по Волгоградской области документировать СГС паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

СГС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 305 руб. 00 коп., которое было удовлетворено в полном объеме определением от 2 декабря 2025 г.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ГЕН оспаривает законность и обоснованность определения от 2 декабря 2025 г., просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения данного определения, поскольку решение суда от 9 октября 2025 г. не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 г. требования СГС к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности удовлетворены.

В обоснование расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов административным истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска 23 августа 2025 г. на сумму 3000 руб. 00 коп., а также квитанции об оплате почтовых расходов, связанных с рассмотренным делом, на сумму 1 305 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, нашел доказанным факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их связь между настоящим делом.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что данной спор разрешен в пользу административного истца.

Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого определения ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу, не могут быть признаны состоятельными к отмене определения, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено. По своей сути они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с определением, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ГЕН – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина