Решение № 2-6507/2019 2-6507/2019~М-3354/2019 М-3354/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-6507/2019

Дело № 2-6507/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что [ 00.00.0000 ] в 16 ч. 00 мин у [ адрес ] произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего а/м Лада 21074 г.н. [ № ], принадлежащим ФИО3, застрахованным по полису ОСАГО серии [ № ] в САО «ВСК», и участием ФИО1, управляющего собственным а/м Kia Rio г/н [ № ], застрахованным по полису ОСАГО серии [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортное средство Kia Rio г/н [ № ], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] , и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от [ 00.00.0000 ] , ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

С учётом вышесказанного и в силу ст. 12 Закона об ОСАГО у гражданина ФИО1 возникло к ответчику право требование о возмещении убытков от ДТП.

[ 00.00.0000 ] ответчику было вручено заявление о страховом случае с приложениями, в котором содержалась просьба согласовать дату и место осмотра повреждённого ТС, в выбранной ответчиком СТОА, обладающей подъемным оборудованием. Заявление, с приложениями было завизировано под входящим [ № ], что явилось поводом для регистрации выплатного дела под [ № ].

[ 00.00.0000 ] в промежуток времени с 12ч.00мин. по 13ч.20мин., по адресу [ адрес ], прошёл совместный с экспертами ООО «Интеллект» и АО «Технэкспро» осмотр видимых повреждений ТС истца.

Одновременно, соответствующим заявлением истец сделал предложение проследовать до ближайшего СТОА с подъемным оборудованием, для осмотра повреждений нижней части кузова ТС, которое ответчик проигнорировал.

[ 00.00.0000 ] ответчиком были возвращены заявление с приложениями, по причине якобы непредставления поврежденного ТС на осмотр.

В силу того, что ТС было осмотрено ответчиком до возврата документов (осмотр ТС состоялся [ 00.00.0000 ] , возврат документов [ 00.00.0000 ] ), истец с претензией обращался в страховую компанию с просьбой пересмотреть вопрос о страховой выплате с учётом приложенных к претензии экспертных заключений [ № ] и [ № ] и полного пакета документов, отправленных ответчиком ранее.

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н [ № ] составила с учетом износа 284 400 рублей.

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер величины УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП от [ 00.00.0000 ] составила 5 839 рублей. На оплату услуг Эксперта Истец израсходовал 19000 рублей.

Не получив никаких выплат и после отправки претензии истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Для реализации своих прав по получению компенсации, причитающейся за нарушение имущественных прав от вышеуказанного ДТП, ФИО1 заключил возмездный договор оказания юридических услуг с ФИО4, в счет оплаты по которому в тот же день поверенному были переданы денежные средства в размере 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность [ № ], кроме того, нотариально заверены копии документов истца для суда и оплачено 1800 рублей. Кроме того, для оформления документов, приложенных к заявлению для ответчика, истцом также было потрачено 950 рублей.

Согласно решению Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода, вынесенному [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], с ответчика в пользу истца было взыскано, страховое возмещение в сумме 201 939 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей по день вынесения решения, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 538,70 рублей, нотариальные расходы 50 рублей, расходы на представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с момента вынесения решения [ 00.00.0000 ] г. по момент фактического исполнения [ 00.00.0000 ] в сумме 107 027 рублей 67 копеек; штраф в размере 53 513 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 201 939 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 538,70 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства на счет истца перечислены [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ], имеющимся в материалах дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме (определение ВС РФ от 30.09.2014г. № 5-КГ14-96).

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 1 сентября 2014 года – следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, суд полагает, что штраф в данном случае не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова