Решение № 2-6026/2018 2-6026/2018~М-4541/2018 М-4541/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6026/2018

Дело № 2-6026/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Галена А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он в лице своего представителя обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 38 400 руб., за составление заключения истец уплатил 15 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по организации осмотра в размере 2 500 руб., неустойку за период с 25 июля 2016 года по 26 августа 2018 года в размере 38 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 83 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предоставление страховой компании неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Трети лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец по состоянию на дату ДТП являлся собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник истец) и «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 июня 2016 года истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. За составление указанного отчета истец уплатил 15 000 руб., а также 2 500 руб. за организацию осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 192-ЭЗ-2016 от 07 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 38 400 руб.

04 июля 2016 года представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 июня 2016 года, посредством почтового направления направила страховщику заявление о страховой выплате. Помимо прочего к указанному заявлению было приложено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, по адресу: <...>. Между тем, о получении автомобилем повреждений, препятствовавших его передвижению, заявителем не указано.

05 июля 2016 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором предложил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 08 июля 2016 года с 09 часов до 18 часов по адресу: <...>. В случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр в указанное время, предложена дата осмотра 15 июля 2016 года. Также истцу было предложено представить полный пакет документов, предусмотренных законом.

В указанное время автомобиль на осмотр представлен не был.

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию (получена 28 июля 2016 года), к которой также приложил экспертное заключение №192-ЭЗ-2016, составленное 07 июля 2016 года ООО «Эльба Ассистанс». Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №ПР-192 от 07 июля 2016 года, квитанцией от 18 июля 2016 года.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 400 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Истец просит возместить расходы на составление отчета об оценке, а также на организацию осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что результаты экспертного исследования, проведенного по заказу истца, ответчиком не оспаривались. Фактически размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения ООО «Эльба Ассистанс», в то время как страховщиком оценка ущерба произведена не была, в том числе и после поступления в его адрес претензии с приложенным отчетом об оценке ООО «Эльба Ассистанс».

В виду изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., а также расходы на организацию осмотра в размере 2 500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2016 года по 26 августа 2018 года в размере 38 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3.10 Правил страхования ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом правил.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30 июня 2016 года, ФИО4 к заявлению о выплате страхового возмещения приложена копия справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года. Установить лицо виновное в ДТП на основании указанных документов не представляется возможным.

Более того, к заявлению от 04 июля 2016 года не были приложены банковские реквизиты потерпевшего. При этом приложенные к заявлению реквизиты ФИО4 о надлежащем исполнении требований правил страхования не свидетельствует, поскольку ФИО4 выгодоприобретателем не является, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочие на получение страхового возмещения данным лицом не предусмотрено.

Доказательств предоставления ответчику полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения (постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты надлежащего лица) стороной истца не представлено.

Также суд находит заслуживающими внимания ссылки ответчика на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом, который в нарушение требований закона уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

О получении автомобилем истца повреждений, исключающих его эксплуатацию на дорогах общего пользования, не было указано в заявлении о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств получения таких повреждений представлено также не было.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 07 июля 2016 года, объективно не могут препятствовать передвижению автомобиля. Более того, повреждения фары в том виде, в котором они были получены автомобилем истца, не указаны в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» как запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Помимо прочего, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту по адресу: <...>, который не является ни местом жительства истца, ни местом произошедшего ДТП.

Представленное с заявлением уведомление о проведении осмотра сведений о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих его эксплуатацию на дорогах общего пользования также не содержит. В качестве обоснования непредоставления автомобиля указано желание ФИО4 самостоятельно определить экспертную организацию для оценки стоимости ремонта.

Более того, указанное уведомление подписано ФИО7, которая не является ни собственником поврежденного транспортного средства, ни его представителем. В качестве собственника автомобиля указана ФИО4 в то время как в иных представленных страховщику документах в качестве собственника значится Галена А.В.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что поврежденное транспортное средство могло самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

В виду изложенного, у ответчика не возникло обязанности организовать осмотр автомобиля истца по адресу: <...>. При этом страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра по месту своего нахождения. Так, в материалы дела представлено соответствующее письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором потерпевшему предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 08 июля 2016 года или 15 июля 2016 года с 09 часов до 18 часов по адресу: <...>. Указанное письмо было направлено ФИО4 по адресу, указанному ею в заявлении.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец до сих пор не представил страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также не исполнил свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного Законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 61,32% (60 900 / 99 300), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 219 руб. 83 коп. Указанные расходы понесены ФИО4 за подачу заявления о наступлении страхового случая (в сумме 180 руб. 33 коп.) и претензии от 25 июля 2016 года (в сумме 39 руб. 50 коп.).

Расходы за подачу заявления о наступлении страхового случая не подлежат возмещению, поскольку заявление страховщику о наступлении страхового случая носит заявительный характер, а потому данные расходы понесены при отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом несение расходов по направлению досудебной претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 руб. 22 коп. (39 руб. 50 коп.*61,32%)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автогарант», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 198 руб. (15 000 руб. * 61,32 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 027 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на осмотр в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 24 рублей 22 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 66 924 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья С.С.Воронин