Решение № 2А-278/2018 2А-278/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-278/2018

Дело № 2а-278/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела Министерства внутренних дел РФ по Грайворонскому району и Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2018 г. сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району произведено изъятие принадлежащих ему вещей, в связи с чем, 5 октября 2018 г. он подал заявление на имя начальника ОМВД России по Грайворонскому району о предоставлении ему процессуального акта, составленного при изъятии вещей. На данное обращение 18 октября 2018 г. был получен ответ, в котором сообщалось, что обращение не может быть рассмотрено по существу, поскольку заявление от имени ФИО4 подписано его представителем ФИО1, но к самому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4 присил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому району, связанное с отказом в рассмотрении по существу заявления от 5 октября 2018 г. о предоставлении составленного 27 июля 2018 г. процессуального акта об изъятии вещей.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не прибыл, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО1, который поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 и ФИО3 требования не признали, поскольку в отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, заявление представителя считается поданным неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для рассмотрения обращения по существу не имелось.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного суду материала по обращению ФИО1 по факту не предоставления процессуального акта, 5 октября 2018 г. ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился в ОМВД России по Грайворонскому району с заявлением на имя начальника отдела, в котором, ссылаясь на то, что 27 июля 2018 г. сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району были необоснованно изъяты принадлежащие ФИО4 вещи, просил направить в его адрес копию процессуального акта, который должен был быть составлен 27 июля 2018 г. при изъятии вещей из домовладения по адресу: <...> (л. д. 69).

Данное обращение было зарегистрировано в ОМВД России по Грайворонскому району 8 октября 2018 г., входящий номер А-33.

К заявлению представителем была приложена копия доверенности от 18 сентября 2018 г., удостоверенная нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области (л. д. 71-72).

На данное заявление ФИО1 8 октября 2018 г. был направлен ответ о том, что обращение по факту ознакомления с процессуальным актом, составленным 27 июля 2018 г., не может быть рассмотрено по существу, в связи с тем, что в нарушение действующего Российского законодательства к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя на право представление интересов ФИО4 Дополнительно также сообщено о наличии оснований полагать, что ФИО4 не является собственником изъятых ТМЦ и предложено уточнить, с каким именно «процессуальным актом» заявители просят ознакомиться (л. д. 73-74).

Также в рамках данного материала сотрудником полиции вынесено заключение, которым проверка по обращению ФИО1 признана оконченной, факты нарушений не подтвердившимися (л. д. 75-76).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 (далее Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Материалы дела, равно как и материал по обращению ФИО1, не содержит сведений о рассмотрении заявления, поданного представителем ФИО4 - ФИО1 5 октября 2018 г.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что указанное обращение по существу не рассматривалось.

Доводы представителей административного ответчика относительно того, что оснований для рассмотрения обращения по существу не имелось в виду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, суд признает неубедительными.

В соответствии с п. 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.4).

В соответствии с требованиями п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

В соответствии с п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении обращения ФИО4, подписанного от его имени представителем по доверенности ФИО1, сотрудники полиции обязаны были разъяснить заявителю необходимость представить либо подлинник, либо заверенную копию доверенности. Также они должны были дать время, чтобы представитель пришел с надлежащей доверенностью, а не отказывать в рассмотрении обращения по существу.

Вопреки доводам представителей административного ответчика, сведений о том, что заявителю предлагалось представить оригинал доверенности или надлежащим образом заверенную копию, материалы дела не содержат.

В ответе на заявление, который был дан в день поступления обращения (8 октября 2018 г.), указывается на невозможность рассмотрения обращения, предложения представить доверенность ответ не содержит.

Учитывая, что ответ на заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО4, до настоящего времени не дан, при этом представителем при обращении в суд была представлена та же доверенность, что и в ОМВД России по Грайворонскому району, сверенная с оригиналом (л. <...>), т. е. полномочия представителя подтверждены, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Грайворонскому району, выразившегося в не рассмотрении обращения от 5 октября 2018 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 3.1 Инструкции начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

В связи с изложенным, в целях устранения нарушений прав заявителя, обязанность устранения нарушения прав административного истца должна быть возложена на начальника ОМВД России по Грайворонскому району.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к начальнику отдела Министерства внутренних дел РФ по Грайворонскому району и Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО4 от 5 октября 2018 г. (зарегистрированного в ОМВД России по Грайворонскому району 8 октября 2018 г., входящий номер А-33), подписанного от его имени представителем ФИО1.

Обязать начальника ОМВД России по Грайворонскому району устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу указанного обращения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению начальником ОМВД России по Грайворонскому району в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 12 ноября 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.