СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Приозерский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 02 октября 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску ООО «ЛенПромБетон-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «ЛенПромБетон-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа № № ООО «ЛенПромБетон-Авто» 03.04.2015 года перечислило ответчику 500000 рублей. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем ему 17.04.2018 года была направлена претензия. Поскольку ФИО2 отказывается добровольно вернуть денежную сумму, истец просит взыскать с него долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей (л.д. 6-7).

Стороны в судебное заседание не явились.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что денежные средства по договору займа № №, заключенному между ООО «ЛенПромБетон-Авто» и ФИО2, были предоставлены на срок до 01.05.2015 года. Обязательства по договору ответчик исполнил, но доказательства представить не может, так как документы не сохранились. В связи с этим ответчик просит применить срок исковой давности, который на день предъявления иска истек (л.д. 54, 65, 66-68, 91).

Представитель истца представил возражение на заявление о применении срока исковой давности, ссылается на то, что иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «ЛенПромБетон-Авто», бывший руководитель предприятия ему документы не передал. Поэтому до подачи иска в суд сведения об условиях договора займа у конкурсного управляющего отсутствовали. О выдаче предприятием ответчику займа конкурсному управляющему могло быть известно не ранее 03.03.2017 года (не ранее даты введения в отношении ООО «ЛенПромБетон-Авто» процедуры конкурсного производства) (л.д. 80-81).

Исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 года № № в отношении ООО «ЛенПромБетон-Авто» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (л.д. 10-12).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 года ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЛенПромБетон-Авто» (л.д. 21-22).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 года на бывшего руководителя ООО «ЛенПромБетон-Авто» возложена обязанность, в том числе, передать конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности (л.д. 43-46, 47-48).

Согласно выписке по операциям на счете ФИО2 03.04.2015 года были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей по договору № № (л.д. 16-18).

18.04.2018 года конкурсный управляющий направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, полученных по договору займа (л.д. 19, 20).

В соответствии с копией платежного поручения № № от 03.04.2015 года ООО «ЛенПромБетон-Авто» перечислило ФИО2 по договору займа № № рублей (л.д. 58).

Как следует из договора займа № № от 02.04.2015 года ООО «ЛенПромБетон-Авто» предоставило ФИО2 заем в размере 500000 рублей на срок до 01.05.2015 года (л.д. 66-68).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ООО «ЛенПромБетон-Авто» действует как орган юридического лица, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, на него распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛенПромБетон-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 иск в Приозерский городской суд Ленинградской области подан 21.06.2018 года (л.д. 6-7, 32).

При таких обстоятельствах на день подачи иска трехлетний срок исковой давности, который в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ исчисляется с 05.05.2015 года, истек.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ООО «ЛенПромБетон-Авто» в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Поскольку при принятии иска было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 4-5, 9), в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскивает с ООО «ЛенПромБетон-Авто» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в размере 8650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ЛенПромБетон-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенПромБетон-Авто» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в размере 8650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Дело № 2-1142/2018