Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017 ~ М-2636/2017 М-2636/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 20 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО4 ФИО6,

действующей на основании доверенности от 11.09.2015 года №,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования, третьи лица: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9, Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать за ней в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 640 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136001:1133, предоставленным для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, сдт «Каштан», <адрес>, обязав Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения истицы вышеуказанным земельным участком.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, владевшая по праву пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта серии КК-1 №. Однако в приложении к указанному постановлению и в государственном акте допущена ошибка в написании имени умершей ФИО2, которое вместо верного «ФИО2» ошибочно указано как «ФИО3». Истица является единственным наследником, принявшим наследство ФИО2, однако реализовать свои наследственные права в отношении спорного имущества не имеет возможности по причине вышеописанной ошибки, что явилось причиной ее обращения в суд с заявленными требованиями.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщила, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО6 доводы и требования иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО7 просил в удовлетворении требований иска ФИО4 отказать, указав, что Администрация не оспаривает право наследодателя на являющийся предметом иска земельный участок, прав истицы не нарушала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагал, что ФИО4 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исправить описку в правоустанавливающем документе и в государственном акте возможно в административном порядке, путем обращения в <адрес> с соответствующим заявлением. В свою очередь Администрация <адрес>, являясь собственником спорного имущества в силу закона, ограниченное вещное право наследодателя и, как следствие истицы, на это имущество не оспаривает и признает, как признает факт ошибки при указании имени наследодателя в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах.

Третьи лица – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО4 является наследником имущества умершей матери ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №), принявшей наследство в виде жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>, ЖСТ «Каштан», <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

Также судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список владельцев садовых участков в ЖСТ «Каштан», санатория «Ставрополье» согласно приложению, владельцам жилищно-садовых участков земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение.

На основании названного постановления ФИО3 выдан государственный акт серии КК-1 № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 640 кв.м для садоводства в границах ЖСТ «Каштан».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9 отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136001:1133 по адресу: <адрес>, сдт «Каштан», <адрес>, после смерти ФИО2, ввиду наличия разночтений в имени умершей, указанном в свидетельстве о смерти, и в названном выше государственном акте на право пользования землей.

ФИО4 обратилась в <адрес> с заявлением о внесении изменений в государственный акт № и в кадастровый паспорт земельного участка № в садоводческом товариществе «Каштан» <адрес>, на которое органом местного самоуправления ей было сообщено о том, что поставленный в обращении вопрос не относится к компетенции данного органа (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что, исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом по доводам иска, его подача связана не с наличием у ФИО4 материальных претензий к ответчику, а с необходимостью оформить документы на земельный участок в связи с наличием ошибки при указании имени наследодателя в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах.

Одновременно с изложенным об отсутствии материальных претензий к истице в связи с осуществлением ею владения спорным земельным участком в судебном заседании сообщил и представитель Администрации <адрес>.

Кроме того, из материалов дела очевидно, что испрашиваемый истицей земельный участок занят унаследованным ею от матери жилым домом, в связи с чем очевидна и техническая ошибка в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах, допущенная выдавшим их органом, заключающаяся в неверном указании имени наследодателя как ФИО3 вместо правильного ФИО2. Таким образом, привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая требования ст. 31 ЗК РСФСР, а также п. 1.4 Инструкции Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», в соответствии с которыми выдача государственных актов была отнесена к компетенции местной администрации, ФИО6 вправе обратиться с заявлением о внесении исправлений в вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и государственный акт серии КК-1 № в выдавшую их <адрес>, а в случае несогласия с принятым по ее обращению решением, оспорить его в установленном законом порядке, в том числе в судебном, предусмотренном Кодексом административного производства РФ.

При подаче иска ФИО6 государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты до вступления решения в законную силу, в связи с чем на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович