Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-321/2025

УИД:32RS0020-01-2025-000366-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MERCEDES», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «MERCEDES» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марки «MERCEDES», <данные изъяты>, было застраховано по договору страховая транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, по страховому акту, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение АО «МБ-Беляево», оказывающей услуги по ремонту транспортного средства,в размере723670,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 323670,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10591,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора – АО «МАКС», ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено АО «МБ-Беляево».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления судебное письмо возвратилось без вручения адресату с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. В день ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой, выполнял свои должностные обязанности в интересах работодателя, используя служебный транспорт работодателя, в связи с чем, именно на работодателя должны быть возложены обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. В материалах дела не имеется доказательств того, что в день ДТП ФИО1 находился в транспортном средстве без законных оснований, не был допущен к управлению транспортным средством, находился в отпуске или противоправно завладел транспортным средством. В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. От представителя ФИО5 поступили возражения, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также в иске к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» отказать в полном объеме. Указанные исковые требования не признают, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» является причинителем вреда. Лицом, виновным в ДТП является ответчик 1 (ФИО1), установлен факт совершения им административного правонарушения. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей управлял транспортным средством и допустил нарушение ПДД, приведшее к ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, и именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «МБ-Беляево» в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес-БенцGLC 300», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес-БенцGLC 300», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», <данные изъяты>, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» собственником автомобиля марки «Мерседес-БенцGLC 300 4MATIC», <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, собственником автомобиля марки ЭД244КМ («КАМАЗ»), <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

На момент ДТП транспортное средство марки ЭД244КМ («КАМАЗ»), <данные изъяты>,было застраховано собственником ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в АО «МАКС», страховой полис №

На моментДТПгражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес-БенцGLC 300 4MATIC» ФИО3,была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № и полис КАСКО №). Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3, ФИО2

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены перечисленные в нем повреждения транспортного средства «Мерседес-БенцGLC 300», а также экспертом указано, что <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и представленными документами, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение АО «МБ-Беляево», организации оказывающей услуги по ремонту транспортного средства, в размере723670,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства ЭД244КМ («КАМАЗ»), <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

В материалах дела имеется копия приказа ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в дорожно-эксплуатационный участок №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Также судом не установлено, что трудовые отношения между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и ФИО1 в момент ДТП прерывались.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке суброгации по указанному правовому основанию, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», так как являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - автомобиля ЭД244КМ («КАМАЗ»), <данные изъяты>, а также на момент ДТП являлось работодателем ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о том, что не представлено никаких доказательств того, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» является причинителем вреда и, что они не несут ответственности, а лицом, виновным в ДТП является ФИО1, который и обязан возместить причиненный ущерб, суд признает несостоятельными.

Поскольку представителем ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» не представлено возражений относительно размера заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», в размере 323670,69 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (возмещение в пределах 400000,00 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО), в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 10591,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа», (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 323670,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10591,77 руб., а всего в размере 334262,46 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025