Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-4280/2017 3378/2017 М-4280/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № – 3378/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» (до переименования - ООО «Остринский») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 512 руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб., а также потраченных на лечение денежных средств в размере 8 814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Остринский» был заключен договор № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:249. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора ответчик обязался передать ФИО1 в собственность объекты долевого строительства, а именно жилое помещение (квартиру) общей площадью 28,37 кв.м. на 23 этаже под условным номером № стоимостью 1 361 760 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится в порядке установленном соглашением. Согласно положениям п. 3.4. договора установлен срок начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме и произвела оплату денежных средств в счет приобретаемого объекта долевого строительства в общей сумме 750 000 рублей. Указала, что в установленный договором срок указанный в договоре № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016, объект долевого строительства № истцу в порядке, предусмотренном договором, передан не был. По этим причинам, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный выше договор. Этим же соглашением застройщик взял на себя обязательство произвести истцу возврат денежных средств в общей сумме равной 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик не исполнил взятых на себя обязательств и не выплатил причитающеюся истцу сумму в размере 750 000 руб. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, то согласно ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» последний должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Указала, что для защиты нарушенных прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующею задолженность и уплатить неустойку, которая ответчиком была оставлена без ответа. Кроме того, после отказа ответчика исполнить свои обязательства у истца возникли проблемы со здоровьем и как следствие последняя понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 8 814 руб., которые просила взыскать с ответчика. Указала, что неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые ФИО1 также просит взыскать с ООО «Остринский» в свою пользу. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Остринский» денежные средства, оплаченные по договору № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на лечение в сумме 8 814 руб. 28 коп. и понесенные судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг-Стройка» (до переименования - ООО «Остринский») по доверенности ФИО2 исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не признала и считала их чрезмерно завышенными. Полагала соразмерным уменьшить неустойку до 20 000 руб., штраф до 20 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., а сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В остальной части исковые требования признала. Пояснила суду, что согласно решению № единственного участника ООО «Остринский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил свое наименование с ООО «Остринский» на ООО «Юг-Стройка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Остринский» был заключен договор № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141008:249.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора ответчик обязался передать ФИО1 в собственность объекты долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 28,37 кв.м. на 23 этаже под условным номером № стоимостью 1 361 760 руб.

Согласно положениям п. 3.4. договора установлен срок начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежная сумма в размере 750 000 руб. была внесена истцом ответчику ООО «Остринский», что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов гражданского дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный выше договор.

Этим же соглашением застройщик взял на себя обязательство произвести истцу возврат денежных средств в общей сумме равной 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не оспорено, что по настоящее время застройщик не исполнил взятых на себя обязательств и не выплатил причитающуюся истцу сумму в размере 750 000 руб.

Представитель ответчика подтвердил данный факт своим письменным заявлением в адрес суда о частичном признании иска и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Часть 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и она является основным индикатором денежно-кредитной политики, которая с ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения обязательства по возврату составляла 10 %.

Поскольку ООО «Остринский» обязался произвести возврат денежных средств в размере 750 000 рублей участнику долевого строительства ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем наступления обязательства по возврату денежного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения ).

Поскольку истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами именно за указанный истцом период времени, но с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исчислению из расчета ключевой ставкой Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения обязательства по возврату составляла 10 %.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания будет следующим:

750 000 рублей х 78 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ) 1/300 * 2 х 10% = 39 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и считает разумным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на лечение в размере 8 814 руб. 28 коп.

В силу ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик признал требования истца в части компенсации понесенных затрат на лечение в сумме 8 814 руб., а данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, условием взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является несоблюдение исполнителем услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги во внесудебном порядке и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить эти требования.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Юг-Стройка» письменную претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт представитель ответчика признал в судебном заседании.

Поскольку данные законные требования истца как потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что с ООО «Юг-Стройка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что составляет 390 907 руб. 14 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было оплачено ИП ФИО3 денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя суммой 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 1172721 руб. 42 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14063 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № С/Л1/ОД144/УКН235/ЭТ23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., понесенные убытки на лечение в размере 8 814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 390 907 руб. 14 коп. и понесенные судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 14063 руб. 61 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИ