Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>», администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

установил:

19.06.2017 года истец обратился в Анивский районный суд с исковым заявлением вы котором указал, что 16 января 2017 года истец припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № возле здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» (далее МБОУ «ДЮСШ <адрес>»), на расстоянии 3-х метров от здания. Каких-либо знаков запрещающих парковку, а также знаков предупреждающих о сходе снега с крыши не было.

Примерно в 19 часов 00 минут 17 января 2017 года, истец обнаружил, что на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля «Тойота Королла Аксио» имеется снежная масса. Убрав снежную массу, истец увидел, что на крыше автомобиля имеется повреждение виде вмятины.

После этого, ФИО1 просмотрел видеозапись камер наружного наблюдения и установил, что 17 января 2017 года в 13 часов 58 минут с крыши МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» произошел сход заледеневшей снежной массы. Часть обледенелой снежной массы упала на его автомобиль.

По данному факту истцом было написано заявление на имя начальника ФИО2 по Анивскому городскому округу. ФИО2 по Анивскому городскому округу был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль получил повреждения виде вмятины на крыше размером 30 на 40 см. и глубиной 3 см.

01 февраля 2017 года, ФИО1 направил на имя директора МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» заявление с просьбой прислать своего представителя для участия в осмотре автомобиля Тойота Королла Аксио 2007 года выпуска, гос.номер № регион, который будет проведен 08 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. На осмотр автомобиля представитель МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» не явился.

08 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ЗАО «ГАКС» был заключен договор №У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ущерб составляет - <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: Взыскать с МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного рассмотрения дела, истец подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, уплаченных им на основании договора оказания юридических услуг от 10.05.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что оказание юридических услуг фактически заключалось в получении юридической консультации и составлении искового заявления.

Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» - ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что истец проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль в непосредственной близости от здания Детско-юношеской спортивной школы. Просил учесть, что автомобиль истца располагался на закрытой территории ФИО2 по Анивскому городскому округу, которая граничит со зданием, находящимся в оперативном управлении ответчика и на которую у ответчика нет доступа.

Представитель ответчика не оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба, а так же то обстоятельство, что предупреждающие аншлаги на той части здания около которой был поврежден автомобиль истца отсутствуют, и то, что очистка крыши от снега в той части с которой на автомобиль истца сошел снег, не производилась.

Представитель ответчика полагал, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не представляет юридической сложности, а представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Представители администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> А, является собственностью муниципального образования «Анивский городской округ» в лице Отдела.

23 марта 2009 года между Отделом и МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» (далее - Учреждение) заключен Договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Учреждением (далее - Договор управления).

Согласно п. 1.1. Договора управления предметом договора является закрепление муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, за Учреждением в соответствии с целями его деятельности: нежилое здание и движимое имущество (автотранспортное средство, оборудование) собственника и назначением имущества на правах владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2.1. Договора управления установлено, что собственник передает Учреждению муниципальное имущество по акту приема - передачи (Приложение 1) балансовой стоимостью 46 378 467,11рублей. Данное имущество передается в оперативное управление Учреждению, осуществляющему в пределах действующего законодательства, Устава Учреждения и настоящего договора, права владения,, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу п.п. 3.2.4., 3.2.9. Договора управления Учреждение обязано осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования, своевременного ремонта имущества и заключать договоры со специализированными организациями на коммунальное обслуживание.

При таких обстоятельствах собственник имущества Учреждения не несет ответственности по его обязательствам и соответственно не должен нести гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части исковых требований к Отделу отсутствуют, поскольку Отдел не несет бремя содержания здания, расположенное по адресу: <адрес>А в части устранения снега и наледи, находящихся на кровле здания.

Просил признать Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года, истец обратился с заявлением в ФИО2 по Анивскому городскому округу, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак № возле здания МБОУ «ДЮСШ <адрес>».

В ходе проверки по КУСП № от 17.01.2017 года установлено, что 17 января 2017 года в 13 часов 58 минут с крыши МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» произошел сход заледеневшей снежной массы. Часть обледенелой снежной массы упала на автомобиль истца. В результате автомобиль получил повреждения виде вмятины на крыше размером 30 на 40 см. и глубиной 3 см.

Данное обстоятельство подтверждается так же представленным истцом видеоматериалом.

Согласно отчету ЗАО «ГАКС» от 15 февраля 2017 года № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ущерб причиненный автомобилю истца составляет - <данные изъяты>

Согласно договору №У от 08 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ЗАО «ГАКС» стоимость работ и услуг по независимой оценке имущества составила <данные изъяты>

Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

Согласно Чек-ордеру № от 24.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно Расписке от 10.05.2017 года, истцом уплачено <данные изъяты> по договору от 10.05.2017 года.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по составлению искового заявления к МБОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю Тойота «Каролла Аксио» государственный регистрационный номер №, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Также предоставлять юридические консультации по всем вопросам, относительно составленного иска, и его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, составление иных процессуальных документов в рамках, указанного искового заявления (дополнения, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства и.т.д.).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме: <данные изъяты> Оплата производится непосредственно после подписания договора.

В судебном заседании так же установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от 02.10.2012 года, здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», является собственностью муниципального образования «Анивский городской округ».

Согласно Положению «Об отделе по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Анивский городской округ», Отдел является уполномоченным органом администрации Анивского городского округа, осуществляющим от имени муниципального образования Анивский городской округ полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Анивский городской округ…

Согласно Постановлениям мэра Анивского городского округа №-п от 14.01.2009 года и №-п от 02.02.2009 года, объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс на 40 мест с сауной на 10 мест» принят в эксплуатацию, ему присвоен адрес : <адрес> «А», и объект передан в оперативное управление МБОУ «ДЮСШ <адрес>».

23 марта 2009 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Анивский городской округ и МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» заключен Договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно п. 1.1. Договора управления предметом договора является закрепление муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, за Учреждением в соответствии с целями его деятельности: нежилое здание и движимое имущество (автотранспортное средство, оборудование) собственника и назначением имущества на правах владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2.1. Договора управления установлено, что собственник передает Учреждению муниципальное имущество по акту приема - передачи (Приложение 1) балансовой стоимостью <данные изъяты> Данное имущество передается в оперативное управление Учреждению, осуществляющему в пределах действующего законодательства, Устава Учреждения и настоящего договора, права владения,, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу п.п. 3.2.4., 3.2.9. Договора управления Учреждение обязано осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования, своевременного ремонта имущества и заключать договоры со специализированными организациями на коммунальное обслуживание.

Согласно Уставу МБОУ «ДЮСШ <адрес>», утвержденному Постановлением администрации Анивского городского округа №-па от 12.01.2016 года, Учреждение является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении здание, сооружения, оборудование. Учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, и эффективное использование его по назначению.

Таким образом установлено, что бремя содержания имущества - «Спортивно-оздоровительного комплекса на 40 мест с сауной на 10 мест» по адресу: <адрес> «А», в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено договором от 23 марта 2009 года на МБОУ «ДЮСШ <адрес>».

Соответственно администрация муниципального образования «Анивский городской округ» и Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» являются в настоящем деле ненадлежащими ответчиками.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности то, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБОУ «ДЮСШ <адрес>» обязанностей по содержанию здания «Спортивно-оздоровительный комплекс на 40 мест с сауной на 10 мест» по адресу: <адрес> «А», выразившегося в невыполнении работ по очистке крыши здания от снега в зимний период и отсутствии аншлагов предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания, суд считает, что МБОУ «ДЮСШ <адрес>» должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Представленный истцом отчет ЗАО «ГАКС» от 15 февраля 2017 года № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ответчиком не оспорен.

Доводы представителя МБОУ «ДЮСШ <адрес>» о том, что истец проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль в непосредственной близости от здания Детско-юношеской спортивной школы, о том, что автомобиль истца располагался на закрытой территории на которую у ответчика нет доступа, суд не принимает поскольку доказательств данным доводам представителем ответчика не представлено.

Также с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно Чек-ордеру № от 24.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно договору №У от 08 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ЗАО «ГАКС» стоимость работ и услуг по независимой оценке имущества составила <данные изъяты>. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается кассовым чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика.

Согласно Расписке от 10.05.2017 года, истцом уплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года.

Суд, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности указанных расходов, а так же то, что фактически Исполнителем, предусмотренные договором обязанности выполнены не в полном объеме, в частности – исполнитель не представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, не составлял иных процессуальных документов в рамках, указанного искового заявления (дополнения, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства и.т.д.), полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

В части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный