Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-1371/2024 М-1371/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2175/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002238-47

Дело № 2-2175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мусаелян ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории города Ростова-на-Дону специалистом Департамента установлен факт использования ответчиком ? доли земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 24 кв.м., посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта «Овощи-фрукты» без оформления правовых документов.

17.04.2023 актом обследования Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлено добровольное освобождение этого земельного участка.

Договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком ФИО1 обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45166 руб. 27 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 187851 руб. 45 коп., за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено; почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику достоверно известно; она принимала участие в судебном заседании 28.05.2024, однако, в дальнейшем от явки в судебные заседания и получения судебной корреспонденции уклонилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2022 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ? доля земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 24 кв.м., в период с 09ДД.ММ.ГГГГ была занята нестационарным торговым объектом «Овощи-фрукты». Указанное обстоятельство подтверждается актом мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания населения города Ростова-на-Дону с фотоматериалом и схемой размещения НТО (л.д. 10-11), а также актом осмотра земельного участка от 18.04.2023 с фотоматериалом к нему (л.д. 19-20).

Согласно сообщению Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону на запрос суда, земельный участок по адресу: <адрес>, от нестационарных торговых объектов, в том числе «Табак, овощи», добровольно освобожден.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 14-15), а также постановлением №22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 названного Областного закона в виде штрафа, составленных уполномоченными должностными лицами, установлено, что ФИО1 разместила объект торговли (НТО) на муниципальной территории г. Ростова-на-Дону без правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанными протоколом и постановлением, вступившим в законную силу, не обжалованным ответчиком в установленном законом сроки и порядке, факт размещения ФИО1 нестационарного торгового объекта, установлен. Доводы ФИО1 в судебном заседании 28.05.2024 о том, что нестационарный торговый объект ей не принадлежит, а она арендовала его у неустановленного лица, суд отклоняет как ничем не подтвержденные. Обстоятельства осуществления деятельности по торговле в нестационарном торговом объекте «Овощи-фрукты» ФИО1 не оспаривала, вместе с тем, указала, что прекратила такую деятельность в 2022 году, однако, какими-либо доказательствами указанное утверждение ответчика также не подтверждено.

Также судом установлено, что договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с 09ДД.ММ.ГГГГ не имелось, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. Доказательства обратного в деле отсутствуют; стороной ответчика в опровержение доводов истца такие доказательства в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик самовольно использовала земельный участок, на котором располагался нестационарный торговый объект, следовательно, в силу положений закона, а именно, статьи 65 ЗК РФ, ответчик была обязана вносить плату за пользование земельным участком, и, соответственно, поскольку арендная плата ФИО1 за пользование земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период 09.06.2020 по 17.04.2023 составил 187851 руб. 45 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно представленному истцом расчету за период с 10.07.2020 по 10.04.2024 размер процентов составляет 45166 руб. 27 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, выполнен с применением установленных законом коэффициентов индексации, ставок арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признается арифметически верным и принимается судом за основу решения. Стороной ответчика, как по периоду исчисления задолженности, так и по принятым истцом во внимание коэффициентам, расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5530 руб. 18 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с Мусаелян ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 09.06.2020 по 17.04.2023 в сумме 187851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 10.04.2024 в сумме 45166 руб. 27 коп.

Взыскивать с Мусаелян ФИО7 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 187851 руб. 45 коп., за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мусаелян ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: