Решение № 2-9125/2017 2-994/2018 2-994/2018 (2-9125/2017;) ~ М-8410/2017 М-8410/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-9125/2017

Дело № 2-994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаграядн Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 04.05.2009 года он передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства: 14 500 долларов США, 44 500 евро и 150 000 руб. на срок два месяца, что подтверждается заемной распиской ответчика. 05.05.2009 года ответчик ФИО3 обязалась возвратить заемные денежные средства в случае невыплаты долга ее отцом ФИО2, о чем также написала расписку. Ответчик ФИО2 в установленный срок возвратил долг в сумме 9 660 евро, остаток задолженности составил 43 840 евро, в связи с чем заемщик написал новую расписку от 30.07.2009 года. По устной договоренности ответчик ФИО2 возвращал долг в рублевом эквиваленте, ежемесячными выплатами по 3 000 руб. За период с августа 2009 года до марта 2017 года ФИО2 выплатил долг в размере 273 000 руб., после чего выплаты прекратил. Супруга заемщика ФИО4 выплатила долг ответчика в размере 50 000 руб. Таким образом, выплачены денежные средства в сумме 323 000 руб., из которых 150 000 руб. зачтены в погашение долга в рублях; остальная сумма 173 000 руб. зачтена в погашение займа, предоставленного ответчику в долларах и евро. В соответствии с курсом валют, опубликованном на сайте Центробанка РФ по состоянию на 13.12.2017 года, один доллар США равен 58,8370 руб., один евро – 69,2982 руб. Задолженность ответчика ФИО2 в сумме 34 840 евро в рублевом эквиваленте составляет 2 414 349,20 руб.; задолженность в сумме 14 500 долларов США составляет 852 136,50 руб., в связи с чем долг ответчика равен 3 267 485,70 руб. Так как ответчик выплатил долг в сумме 173 000 руб., следовательно, его задолженность составляет 3 094 485,70 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 указанную задолженность в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что денежные средства в сумме 14 500 долларов США, 44 500 евро и 150 000 руб., полученные по расписке от 04.05.2009 года, в полном объеме возвращены ФИО1 в 2009 году, в том числе в счет погашения задолженности истцу был передан автомобиль «Мазда-6». Заемные расписки ФИО1 не возвратил, пообещал их порвать, поскольку между ними были доверительные отношения, он не стал настаивать на возврате расписок, так как не предполагал, что истец может их сохранить и затем недобросовестным образом предъявить в суд. Никогда никакие выплаты истцу по 3 000 руб., о чем заявляет ФИО1, он не производил, так как долг был погашен в 2009 году, именно поэтому истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств и не предъявлял никаких исков. Если бы задолженность не была погашена, ФИО1 сразу бы потребовал возврата денежных средств и никогда не согласился бы на выплаты по 3 000 руб. в месяц, так как предоставляя заемщикам денежные средства в иностранной валюте, он получал постоянный доход. Полагал, что предъявление данного иска вызвано тем, что в настоящее время ведется судебное разбирательство о разделе имущества с ФИО4, которая сговорилась с ФИО1 и заявила, что если ответчик не заключит с ней мировое соглашение о разделе имущества на предложенных ею условиях, то ФИО1 предъявил иск о взыскании долга по распискам, которые он сохранил обманным путем. Исковые требования к ФИО3 также считал необоснованными, полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО2 полностью погасил заемные обязательства перед истцом в 2009 году, однако ФИО1 обманным путем не возвратил ему заемные расписки. Никакой устной договоренности о возврате долга ежемесячными выплатами никогда с истцом не заключалось ввиду отсутствия самой задолженности. При достижении такой договоренности стороны обязательно зафиксировали бы свое соглашение в письменном виде. Если бы ответчик не вернул истцу огромный долг в размере 34 840 евро и 14 500 долларов США, истец предпринял бы меры к получению возврата задолженности, однако он не направил истцу ни одной претензии, не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд. Доводы истца о том, что ответчик осуществлял погашение долга ежемесячными платежами по 3 000 руб. до марта 2017 года являются надуманными. Ссылку истца на то обстоятельство, что ФИО4 выплатила истцу долг в сумме 50 000 руб., считала несостоятельной, так как неизвестно в связи с чем она выплатила деньги истцу, и никаких оснований считать, что эту сумма выплачена ФИО1 в счет долга ФИО2, не имеется. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Одновременно просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку истец в течение 9 лет не заявлял никакого иска ни к ФИО2, ни к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и объяснила, что ее отец ФИО2 до лета 2009 года периодически брал у истца ФИО1 займы, которые истец предоставлял в иностранной валюте. Никогда истец не предоставил ее отцу ни одного займа без расписки, всегда требовал безусловного погашения долга, так как это было его доходом. Именно поэтому она по просьбе отца написала ФИО1 расписку, что в случае невыплаты отцом долга обязуется возвратить денежные средства в сумме 44 500 евро и 14 500 долларов США, поскольку ФИО1 требовал от отца дополнительных гарантий. ФИО2 полностью возвратил заем ФИО1 в июле 2009 года, в зачет части долга отец передал истцу свой автомобиль. Отец полностью рассчитался с истцом, никогда не производил ему никаких ежемесячных выплат по 3 000 руб., такой договоренности не было и не могло быть, поскольку долг был погашен, а ФИО1 никогда не согласился бы на такие условия возврата долга. Отец не мог предположить, что ФИО1 не порвал, а сохранил заемные расписки. После возврата займа в 2009 года истец никогда не обращался ни к ней, ни к ФИО2 с требованием о возврате долга, в связи с чем он пропустил срок исковой давности по настоящему иску.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснила, что она состояла в браке с ФИО2 с 2007 года, в марте 2017 года брачные отношения прекращены. ФИО2 взял по расписке от 04.05.2009 года в долг у ФИО1 14 500 долларов США, 44 500 евро и 150 000 руб., однако полученные денежные средства возвратил частично. По соглашению с ФИО1 ответчик ФИО2 возвращал ему долг путем ежемесячных выплат по 3 000 руб., деньги передавал наличными через третьих лиц, но в марте 2017 года перестал совсем платить. В сентябре 2017 года она передала ФИО1 в счет возврата долга ФИО2 50 000 руб., так как боялась, что ФИО1 предъявит к ней иск.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании считал иск обоснованным, поскольку задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается расписками ФИО2 Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик возвращал долг ежемесячными выплатами, о нарушении своего права истец узнал после марта 2017 года, когда ответчик прекратил погашать долг.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04.05.2009 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства: 14 500 долларов США и 44 500 евро сроком на шесть месяцев; 150 000 руб. – сроком на два месяца.

Передача денег заемщику ФИО2 подтверждается расписками от 04.05.2009 года, из содержания которых следует, что ответчик получил денежные средства и обязался их возвратить истцу в указанный в них срок.

В иске истец указал, что ответчик возвратил часть займа в сумме 9 660 евро, в связи с чем была составлена новая расписка на меньшую сумму займа в размере 34 840 евро.

Из объяснений истца следует, что ответчик возвратил заем путем ежемесячных выплат по 3 000 руб. за период с августа 2009 года до марта 2017 года в сумме 273 000 руб.; 50 000 руб. в счет погашения долга ответчика выплатила ФИО4, итого 323 000 руб., из которых 150 000 руб. зачтены в счет возврата долга, предоставленного в рублях, 173 000 руб. - зачтены в счет долга, предоставленного в иностранной валюте.

Исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 323 000 руб. ФИО1 не заявляет.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков в судебном порядке долга в размере 14 500 долларов США и 34 840 евро, что по состоянию на 13.12.2017 года составляет в рублевом эквиваленте 3 267 485,70 руб. (853 136,50 руб. + 2 414 349,20 руб.)

Из представленных ФИО1 расписок следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, при этом требования ст. 808 ГК РФ к форме договора соблюдены. Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, истцом представлены расписки заемщика, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Требования о взыскании долга по договору займа истцом заявлены к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3

В материалах дела представлена расписка ФИО3 от 05.05.20109 года, из которой следует, что ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 заемные денежные средства в сумме 14 500 долларов США, 44 500 евро и 150 000 руб., в случае неисполнения ее отцом ФИО2 обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленную расписку, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату займодавцу ФИО1 денежных средств по договору займа от 04.05.2009 года.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнены, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В то же время, в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент составления ФИО3 расписки 05.05.2009 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из расписок усматривается, что срок исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга по распискам от 04.05.2009 года на сумму 14 500 долларов США и 44 500 евро составлял шесть месяцев и истекал 04.09.2009 года.

Претензий по долгу в сумме 150 000 руб. истец к ответчику не имеет.

Расписка ФИО3, в которой она приняла на себя обязательства отвечать по долгам ФИО2, составлена 05.05.2009 года.

В данном случае кредитор ФИО1 не предъявлял к поручителю ФИО3 требований о погашении долга ни в течение года до 04.05.2010 года, ни в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до 05.05.2011 года.

Иск предъявлен ФИО1 в суд только 13.12.2017 года.

Однако срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие устной договоренности с ответчиком ФИО2 не освобождают истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, истец не был лишен права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия поручительства ФИО3 по расписке от 05.05.2009 года истек.

Значит, требования истца к поручителю основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с поручителя ФИО3

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 необходимых доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств в сумме 14 500 долларов США и 34 840 евро, что составляет 3 267 485,70 руб., суду не представлено.

В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил суду расписку от 29.07.2009 года о передаче ФИО1 в счет возврата долга автомобиля «Мазда-6» стоимостью 700 000 руб., нотариальное согласие супруги ФИО4 на отчуждение автомобиля, копи доверенности от 30.07.2009 года, которой ответчик ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Однако представленная расписка от 29.07.2009 года, как и остальные документы, не содержит сведений, что автомобиль передан именно в счет возврата денежных средств в сумме 14 500 долларов США и 34 840 евро, полученных ответчиком по распискам от 04.05.2009 года, а не каких либо других заемных обязательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им заемных обязательств в сумме 3 267 485,70 руб. перед ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО6 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Представитель истца ФИО5 считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 узнал в марте 2017 года после прекращения ответчиком ежемесячных выплат.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали мнение представителя истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из долговой расписки ФИО2 от 04.05.2009 года усматривается, что денежные средства были переданы заемщику на срок шесть месяцев, то есть срок исполнения обязательства истекал 04.11.2009 года.

Впоследствии ввиду частичного погашения долга заемщик ФИО2 30.07.2009 года составил новую расписку о получении от ФИО1 заемных денежных средств, где срок исполнения обязательств указан - два месяца, то есть до 30.09.2009 года.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек 04.11.2012 года, истец обратился с иском 13.12.2017 года.

Представитель истца ссылался, что ФИО1 о нарушении своего права узнал только в марте 2017 года, однако свои доводы о заключении между займодавцем и заемщиком устного соглашения о погашении задолженности путем внесения ответчиком ежемесячных платежей по 3 000 руб., истец ФИО1 и его представитель ФИО5 необходимыми доказательствами не подтвердили.

Объяснения третьего лица ФИО4 об осуществлении ответчиком ФИО2 ежемесячных платежей до марта 2017 года являются голословными и также ничем не подтверждены.

Сам по себе довод ФИО1 о том, что третье лицо ФИО4 в марте 2017 года выплатила ему в счет долга ответчика 50 000 руб., не является доказательством того, что между сторонами была какая-либо договоренность и должник исполнял обязательства по возврату долга ежемесячными платежами по февраль 2017 года включительно.

Таким образом, доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком о порядке возврата займа ежемесячными платежами истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств осуществления заемщиком ФИО2 ежемесячных платежей по 3 000 руб. в период с августа 2009 года до марта 2017 года.

Ответчик это обстоятельство категорически отрицает, ссылаясь на отсутствие задолженности. Представитель ответчика ФИО6 указала, что доводы истца об осуществлении ежемесячных платежей до марта 2017 года являются надуманными с целью устранить юридическое препятствие в виде пропуска срока исковой давности для возможности предъявления к ответчику иска о взыскании долга.

Таким образом, поскольку достоверных и безусловных доказательств наличия заключенного соглашения о погашении долга ежемесячными платежами истец не представил, доказательства того, что ФИО2 в счет погашения долга производил ежемесячные платежи до марта 2017 года, отсутствуют, суд приходит к выводу, что объяснения истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2017 года, своего доказательственного значения в судебном разбирательстве не нашли.

Так как срок исковой давности по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга истек 04.11.2012 года, а истец обратился с иском в суд только 13.12.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.02.2018 г.