Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-5062/2024;)~М-4241/2024 2-5062/2024 М-4241/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-366/2025

2-366/2025

61RS0006-01-2024-006725-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту неопределенного круга лиц о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в порядке статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ 9вх. №) содержащее сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Продукты 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление из филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли магазин «Продукты 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в части расположения относительного границ территории учреждения средняя школа «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый номер № государственного автономного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <данные изъяты>по адресу: <адрес> кадастровый номер №, не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определен перечень образовательных организаций, к которым в том числе относится и <данные изъяты> имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (регистрационные номера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, руководствуясь статьями 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий и никотин содержащей продукции по адресу: <...>, незаконной; прекратить деятельность по продаже табачной и никотин содержащей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, и взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потребления табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 указанного выше Федерального закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Продукты 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Управлением было дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от предприятия торговли - магазина «Продукты 24», положенном по адресу: <адрес> до ближайшей части зданий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление из филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли магазин «Продукты 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в части расположения относительного границ территории учреждения средняя школа <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый номер № государственного автономного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <данные изъяты>)по адресу: <адрес> кадастровый номер №, не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д. 10- 17).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определен перечень образовательных организаций, к которым в том числе относится и <данные изъяты> имеющие лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (регистрационные номера № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определен перечень образовательных организаций, к которым в том числе относится и <данные изъяты> имеющий лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – бессрочно).

С учетом установленного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ, приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком действий по реализации табачной продукции на момент предъявления иска, в добровольном порядке, до момента рассмотрения искового заявления по существу, ответчиком обязанность по прекращению реализации табачной продукции в магазине «Продукты 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не исполнена, и деятельность данного торгового объекта в свою очередь не соответствует требованиям Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан, воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в связи с чем, при данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со статьей 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что исковые требования содержат ссылку на то, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту неопределенного круга лиц о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной продукции - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по реализации табачных изделий и никотин содержащей продукции по адресу: <адрес> – незаконной.

Прекратить деятельность по продаже табачной и никотин содержащей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 15 000,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья И.В. Морозов